Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 10-13103/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, представителя заявителя фио по доверенности фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 03 мая 2024 года, которым отказано в приеме жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц Дорогомиловского адрес Москвы.

Заслушав доклад судьи фио, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя фио, поддержавшей доводы жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Дорогомиловский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ от заявителя фио в интересах фио поступила жалоба, в которой он просил признать незаконными бездействие должностных лиц Дорогомиловского МРСО СУ СК РФ по адрес, выразившиеся в не проведении проверки по заявлению фио о преступлении, поданному последним в интересах фио в Дорогомиловский МРСО СУ СК РФ по адрес, решение по которому не принято и уведомление о рассмотрении заявления не направлено.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 03 мая 2024 года в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку 27 октября 2023 года следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио, копия которого направлена заинтересованным лицам.

В апелляционной жалобе заявитель фио в интересах фио не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что постановление судьей вынесено в нарушение положений ст. 90 УПК РФ, так как постановлением Московского городского суда от 17 апреля 2024 года по жалобе на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была возвращена для устранения недостатков, установлено отсутствие препятствий к рассмотрению данной жалобы. Считает, что довод суда о вынесении Дорогомиловским МРСО постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 октября 2023 года не может быть признан состоятельным, так как из информационного письма Дорогомиловской межрайонной прокуратуры адрес от 24 ноября 2023 года следует, что 22 ноября 2023 года указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, а о вынесении последующих постановлений в порядке ст.145 УПК РФ фио неизвестно; довод суда о направлении заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 октября 2023 года, также не может быть признан состоятельным, поскольку фио не получал копию постановления. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона, отказ в принятии жалобы возможен в случае, когда не имеется предмета обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии жалобы к производству, суд первой инстанции сослался на то, что в ходе подготовки к рассмотрению жалобы заявителя было установлено, что следователем Дорогомиловского МРСО адрес фио от 27 октября 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио, копия постановления направлена заинтересованным лицам и, учитывая, что в жалобе не содержится иные обстоятельства, основания для проверки законности действий (бездействия) должностных лиц отсутствуют и жалоба к принятию судом к производству не подлежит.

Как следует из представленных материалов, 2 ноября 2023 года заявитель фио в интересах фио обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с указанной выше жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, которая постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года была возвращена заявителю для устранения недостатков.

Указанное постановление от 21 ноября 2023 года постановлением Московского городского суда от 17 апреля 2024 года, было отменено, а материал направлен на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, поскольку исходя из содержания представленных материалов, заявителями в жалобе достаточно четко сформулирован предмет обжалования - бездействие должностных лиц Дорогомиловыского МРСО СУ СК ПФ по адрес, выразившиеся в не рассмотрении заявления о преступлении, не направлении сообщений о принятом по нему решении.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку 27 октября 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио, нельзя признать обоснованным.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о том, что указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 октября 2023 года, направлялось заявителю.

В суде апелляционной инстанции заявителем представлена копия письма заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио от 24 ноября 2023 года о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 октября 2023 года отменено и материал направлен для организации дополнительной проверки, однако, как пояснил заявитель, до настоящего времени о принятом решении по его заявлению он не уведомлен.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением жалобы заявителя в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 03 мая 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие бездействие должностных лиц Дорогомиловского МРСО СУ СК РФ по адрес, отменить.

Материал направить в на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: