Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 10-13143/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Щербаковой А.Н., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., защитника обвиняемого Соловьева И.Р. - адвоката Козлова А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Козлова А.Ю. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июня 2024 года, которым в отношении

Соловьева И.Р, паспортные данные, гражданина Украины, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, неработающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 03 июля 2024 года.

Выслушав объяснения защитник Козлова А.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

09 апреля 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении Соловьева И.Р. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В тот же день Соловьев И.Р. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и тогда же ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

10 апреля 2024 года в отношении Соловьева И.Р. Преображенским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 09 июня 2024 года.

13 мая 2024 года настоящее уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 26 февраля 2024 года в отношении Соловьева И.Р. по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

22 мая 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 04 месяцев 00 суток, то есть до 26 июня 2024 года.

29 мая 2024 года Соловьеву И.Р. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В тот же день он и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, следователем выполнены требования ст. 217 УПК РФ и составлено обвинительное заключение.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Соловьева И.Р. под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 03 июля 2024 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Соловьева И.Р. под стражей истекает 09 июня 2024 года, однако данного срока недостаточно для выполнения прокурором и судом требований, предусмотренных ст.ст. 221, 227 УПК РФ. Оснований для отмены либо изменения в отношении Соловьева И.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу следователем не усмотрено.

03 июня 2024 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Соловьева И.Р. на 00 месяцев 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 03 июля 2024 года

На вышеуказанное постановление адвокатом Козловым А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что тяжесть предъявленного его подзащитному обвинения и возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Считает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей обвиняемого Соловьева И.Р. Полагает, что в материалах ходатайства отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также полагает, что суд не проверил, производится ли предварительное расследование эффективно, не допускается ли по уголовному делу волокита. При этом, как указывает автор жалобы, необходимость производства следственных и процессуальных действий сама по себе не является основанием для продления срока содержания лица под стражей. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного Соловьеву И.Р. обвинения не может являться достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей. Находит немотивированным решение суда о невозможности изменения в отношении его подзащитного меры пресечения на более мягкую. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ либо ч. 1 ст. 226 УПК РФ, либо ч. 1 ст. 226.8 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Соловьеву И.Р. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Соловьева И.Р. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Соловьев И.Р. обвиняется не только в совершении преступления небольшой тяжести, но и в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых Соловьеву И.Р. деяний, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. При этом, из представленных материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Соловьева И.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Соловьев И.Р. воспрепятствовать производству по делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя принял во внимание данные о личности Соловьева И.Р. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и иными сведениями, которые могли бы повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Соловьева И.Р. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности подозрений в причастности к их совершению Соловьева И.Р. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных процессуальных действий по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Соловьева И.Р. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Соловьев И.Р, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Соловьева И.Р. в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Соловьева И.Р. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июня 2024 года о продлении срока содержания обвиняемого Соловьева И.Р. под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова