Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2024 г. по делу N 10-13173/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Химичевой И.А, при помощнике судьи Сухих Г.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Вельковой Л.А, осужденного Шайхутдинова А.Р, его защитника - адвоката Ферзаули А.С, предоставивше го удостоверение N 525 и ордер N 464 от 29.04.2024 г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ферзаули А.С. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2024 года, по которому

Шайхутдинов А*** Р*** - ***, не судимый, осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ Шайхутдиноу А.Р. постановлено заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения Шайхутдинову А.Р. до прибытия в исправительный центр постановлено изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую суд постановилсохранить до прибытия осужденного в исправительный центр. Шайхутдинов А.Р. был освобожден из-под стражи в зале суда.

Срок отбывания наказания Шайхутдинову А.Р. постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания время задержания и предварительного содержания под стражей с 23.02.2024 г. по 17.04.2024 г.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного и адвоката, просивших об удовлетворении жалобы, заслушав прокурора, просившего приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

п о приговору суда Шайхутдинов А.Р.

признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шайхутдиной А.Р. вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе

адвокат Ферзаули А.С. в защиту Шайхутдинова А.Р. просит приговор суда изменить, назначив осужденному менее строгое наказание.

В обоснование, ссылаясь на положения уголовного закона, приводит доводы о том, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности Шайхутдинова, у которого семья, малолетние дети, что он положительно характеризуется, на учетах не состоит, не судим, трудоустроен, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, ему требуется пройти медицинское обследование после проведение **** в следственном изоляторе, Шайхутдинов внес взнос в благотворительный фонд помощи СВО, направил письмо с извинениями по месту службы потерпевшего, по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание Шайхутдинова.

Просит учесть наличие на иждивении *** на пенсии, имеющей хронические заболевания, а также ***, которого он содержит, наличие у осужденного кредитных обязательств, также просит учесть желание осужденного завести еще одного ребенка, в связи с чем с женой они обращались к врачам за помощью, полагает, что для решения вопроса с рождением еще одного ребенка Шайхутдинову нужно находиться на свободе.

Указывает на то, что осужденный все осознал, критически оценивает свое поведение, так как за период расследования и в ходе судебного разбирательства он все признал и не уходил от ответственности.

Считает, что положения ч.2 ст. 43 УК РФ будут реализованы в условиях меры наказания, не связанной с лишением свободы и с наказанием в виде принудительных работ, просит назначить Шайхутдинову наказание в виде штрафа.

В

дополнении к апелляционной жалобе, помимо доводов в ранее приведенной жалобе, адвокат указывает на то, что *** имеет хроническое заболевание.

Суд, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционн ой жалобы, приходит к следующему.

Вина Шайхутдинова А.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, действиям Шайхутдинова А.Р. судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, устанавливающих основания и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным после консультации с защитником, в его присутствии, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства осужденного не возражал, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Шайхутдинова А.Р. и постановилприговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Наказание осужденному, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против порядка управления, с учетом всех установленных по делу данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Судом при назначении наказания учтено, что Шайхутдинов А.Р. вину признал, в содеянном раскаялся, что у него по месту жительства и работы положительные характеристики, что он страдает заболеваниями, оказывает помощь ***, находящейся на пенсии, то, что он работает, а также судом в порядке п.п. "г, к" ч.1 ст. 61 УК РФ было учтено наличие на иждивении ***, что в качестве заглаживания вреда, причиненного преступлением, Шайхутдинов внес благотворительный взнос в фонд помощи СВО и направил письмо с извинениями в адрес руководства МОВО Зеленоградского АО ФГКУ "УВО ВНГ России по г. Москве". Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено, вывод о непризнании отягчающим обстоятельством - состояние алкогольного опьянения, мотивирован судом в приговоре надлежащим образом, с ним суд апелляционной инстанции согласен, ввиду обоснованности.

Материалы дела не содержат сведений, указыва ющих на наличие смягчающих наказание Шайхутдинова А.Р. обстоятельств, которые бы в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ требовали своего обязательного признания смягчающими, но не были бы учтены при постановлении приговора. Суд апелляционной инстанции считает, что те обстоятельства, которые были учтены судом при постановлении приговора, были подробно раскрыты адвокатом в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней, фактически доводы адвоката направлены на переоценку обстоятельств, признанных смягчающими по уголовному делу, и, которые были учтены судом при постановлении приговора, наряду с установленными сведениями о личности Шайхутдинова А.Р.

Принимая во внимание то, что суд учел при назначении наказания трудоустройство осужденного, таким образом, судом были учтены все связанные с этим факторы, а именно, оказание Шайхутдиновым помощи своей семье, детям, исполнение кредитных обязательств. Осознание осужденным противоправности деяния охватывается признанными судом обстоятельствами, смягчающими наказание: признание Шайхутдиновым вины, раскаяние в содеянном. Намерение осужденного завести еще одного ребенка не относится к обстоятельств ам, которые бы в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ требовали своего обязательного признания смягчающими.

При определении размера наказания суд обоснованно руководствовался требованиями ч. 5 ст. 62 УПК РФ, фактически применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что следует из размера назначенного осужденному наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения указанных преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Шайхутдинову А.Р. наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом, в приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым полагает невозможным назначение осужденному наказания, более мягкого, чем лишение свободы, по каким основаниям ему возможно заменить наказание в виде лишения свободы в порядке ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы, и, в связи с чем основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку назначенное Шайхутдинову А.Р. наказание отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом, суд учитывал все установленные обстоятельства по делу, а также положения ч.2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что назначение Шайхутдинову наказания, не связанного с лишением свободы, с применением условного осуждения не будут способствовать его исправлению, реализации иных целей наказания, предусмотренных законом.

Кроме того, приходя к выводу о неприменении к осужденному ст. 64 УК РФ, суд обоснованно исходил из того, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и, позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом приняты и учтены все смягчающие обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу, в том числе, те, на которые в жалобе ссылается адвокат, н азначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Также суд первой инстанции правильно применил положения ч.3 ст. 72 УК РФ при проведении зачета в срок отбытия наказания осужденным, установилего Шайхутдинову из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

С выводами суда первой инстанции о том, что достаточных оснований для изменения категории преступления, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое совершено в отношении представителя власти, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, не имеется.

Н арушени й требований уголовного или уголовно-процессуального закон ов, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено.

Между тем, установив обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, и, фактически применив при назначении осужденному наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ, суд первой инстанции не указал о ней в описательно-мотивировочной части приговора.

В связи с чем, с целью устранения правовой неопределенности, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в описательно-мотивировочной части о назначении Шайхутдинову А.Р. наказания

с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

За исключением вносимых изменений, в остальном приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

П риговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2024 года в отношении

Шайхутдинова А*** Р*** изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части о назначении Шайхутдинову А.Р. наказания

с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённый вправе заявлять ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: