Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 10-13213/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., адвоката Миненковой А.О., представителя адвокатской палаты города Москвы - адвоката Ильина П.В.

при помощнике судьи Румянцевой К.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Миненковой А.О, действующей в защиту интересов адвоката Трусова Ф.Н, на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 5 апреля 2024 года, которым разрешено производство обыска в жилище Трусова Ф.Н, заслушав доклад судьи Артемова С.А, выслушав мнение участников процесса: адвоката Миненкову А.О, представителя адвокатской палаты города Москвы - адвоката Ильина П.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сурикова А.С, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленного материала, 30 августа 2023 следователем СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 196 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В Савеловский районный суд города Москвы поступило ходатайство следователя о разрешении производства обыска в жилище Трусова ***, *** года рождения, по адресу: ***.

Постановлением суда от 5 апреля 2024 года указанное ходатайство удовлетворено.

Адвокат Миненкова А.О. в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Отмечает, что адвокат Трусов Ф.Н. осуществляет защиту *** по уголовному делу N ***. Подробно приводя положения уголовного, уголовно-процессуального законодательства отмечает, что Трусов Ф.Н. является адвокатом, и уголовное дело в отношении не возбуждалось, обвинение в совершении преступления ему не предъявлялось, и при таких обстоятельствах обжалуемое постановление вынесено с нарушением положений ст. 450.1 УПК РФ. Кроме того, при вынесении постановления суд не проверил сведения о лицах, зарегистрированных по данному адресу, о собственнике квартиры. В нарушение положений уголовно-процессуального законодательства, в постановлении не указаны данные, послужившие основанием для производства следственных действий, также не перечислены конкретные отыскиваемые объекты. Просит учитывать, что приговор Тверского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года отменен Верховным Судом РФ, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Вместе с тем, в отношении лиц, указанных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, в частности, в отношении адвоката, применяется особый порядок производства по уголовному делу (глава 52 УПК РФ), и разрешение на производство следственных действий, осуществляемых не иначе как на основании судебного решения, может быть дано с учетом положений ч. 5 ст. 450, ст. 450.1 УПК РФ.

Положения ст. 450.1 УПК РФ предусматривают, что обыск, осмотр и выемка в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности), включая случаи, предусмотренные частью пятой статьи 165 настоящего Кодекса, производятся только после возбуждения в отношении адвоката уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в порядке, установленном частью первой статьи 448 настоящего Кодекса, на основании постановления судьи о разрешении производства обыска, осмотра и (или) выемки и в присутствии обеспечивающего неприкосновенность предметов и сведений, составляющих адвокатскую тайну, члена совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, на территории которого производятся указанные следственные действия, или иного представителя, уполномоченного президентом этой адвокатской палаты.

При этом до возбуждения в отношении адвоката уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого, если уголовное дело возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, и вынесения судьей постановления о разрешении производства следственного действия может быть произведен осмотр жилых и служебных помещений, используемых для осуществления адвокатской деятельности, но только в случае, если в указанных помещениях обнаружены признаки совершения преступления.

Однако при вынесении постановления судом не были выполнены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие особенности проведения обыска в отношении адвоката, в том числе, в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о проведении обыска в жилище адвоката Трусова Ф.Н, суд сослался на то, что по его месту жительства могут находиться предметы и документы, имеющие значение для рассмотрения вышеуказанного уголовного дела.

Вместе с тем, судом не проверены данные о том, возбуждено ли в отношении адвоката уголовное дело, либо, имеется ли в отношении него постановление о привлечении в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в порядке, установленном ч. 1 ст. 448 УПК РФ. Представленные материалы указанных сведений не содержат.

Отсутствие данных сведений повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления, поскольку только при наличии указанных в ст. 450.1 УПК РФ условий возможно производство обыска в отношении адвоката, в том числе, в жилых и служебных помещениях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене ввиду допущенных судом нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Поскольку выявленные нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, постановление суда подлежит отмене с направлением ходатайства следователя о производстве обыска на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда города Москвы от 5 апреля 2024 года, которым разрешено производство обыска в жилище Трусова ***, отменить. Ходатайство следователя о производстве обыска вместе с материалами дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья