Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 10-13218/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, заявителя фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 июля 2024 года апелляционную жалобу заявителя фио на постановление

Чертановского

районного суда адрес от 16 мая 2024 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные действия и бездействие УУП Отдела МВД по адрес.

После доклада председательствующего выслушав заявителя фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратился в Чертановский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) УУП ОМВД России по адрес фио, которые выразились в том, что не рассмотрены ходатайства о приобщении к доследственному материалу проверки КУСП N13876 от 14 сентября 2023 года доказательств, представленных заявителем.

Постановлением Чертановского районного суда адрес от 16 мая 2024 года в принятии жалобы заявителя отказано.

На данное постановление суда заявителем фио подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением прав потерпевшего, выводы суда не соответствуют нормам УПК РФ, суд не верно определилпредмет обжалования, в связи с чем сделал преждевременный вывод об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ; отказав в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд фактически приступил к проверке и оценке изложенных заявителем доводов, высказав в принятом решении свои суждения относительно установленных обстоятельств, нарушив общие положения уголовно-процессуального законодательства о рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, отказывая в принятии жалобы, суд указал, что предмет рассмотрения жалобы отсутствует, поскольку заявитель обжалует бездействие УУП ОМВД России ОМВД по адрес фио в рамках доследственного материала, при этом суд необоснованно наделил УУП полномочиями следователя, сославшись на положения ст.38 УПК РФ; суд апелляционной инстанции обязан признать постановление суда не соответствующим требованиям закона, поскольку при подготовке к рассмотрению жалобы фио допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, что влечет отмену постановления и направление материалов на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Судом первой инстанции приведенные положения действующего законодательства не нарушены.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что в производстве УУП ОМВД России по адрес находится материал проверки по сообщению фио о преступлении, совершенном сотрудниками ИФНС России N26 по адрес. 8 февраля 2024 года заявителем для приобщения к материалу проверки представлены в копиях определение судьи ВС РФ фио от 9 июня 2023 года, письмо врио начальника отдела по вопросам миграции ОМВД Гольяново адрес фио от 16 февраля 2023 года, письмо начальника ОМВД Гольяново адрес фио от 18 мая 2022 года, выписка из домовой книги от 13 марта 2023 года, письмо заместителя начальника ИФНС России N26 по адрес фио от 11 января 2022 года, решение заместителя руководителя УФНС России по адрес фио от 2 февраля 2022 года. При ознакомлении заявителя с материалом проверки указанные документы им не обнаружены, в связи с чем им подана жалоба на действия (бездействие) должностного лица со ссылкой на то, что постановление о рассмотрении его ходатайства о приобщении указанных документов в качестве доказательств ему не вручено.

Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (в частности, отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств).

Согласно положениям ст.41 УПК РФ, дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

Суд первой инстанции, сославшись на положения действующего законодательства, обоснованно указал, что деятельность дознавателя по собиранию доказательств является самостоятельной, и с учетом положений ч.3 ст.15 УПК РФ на досудебных стадиях производства по делу суд не наделен полномочиями контролировать данную деятельность и давать указания органу дознания о признании тех или иных документов доказательствами, в связи с чем проверка доводов заявителя выходит за пределы компетенции суда, установленные ст.ст.29, 125 УПК РФ.

Ссылка суда на положения ст.38 УПК РФ, регламентирующей полномочия следователя, является ошибочной, т.к. участковый уполномоченный полиции является дознавателем. Вместе с тем полномочия дознавателя в данной ситуации аналогичны полномочиям следователя, в связи с чем данная ошибка не повлияла на вывод суда об отсутствии оснований для проверки доводов заявителя в порядке ст.125 УПК РФ.

В ходе апелляционного разбирательства не установлено обстоятельств, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, а также обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Чертановского районного суда адрес от 16 мая 2024 года, которым отказано в принятии жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия и бездействие УУП Отдела МВД по адрес, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий