Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 10-13244/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката Антошкиной Т.В, представившей удостоверение N 12169 от 06.09.2012г. и ордер N 553 от 25.10.2023г, действующей в интересах обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антошкиной Т.В. на постановление Басманного районного суда адрес от 07 сентября 2023 года, которым разрешено наложение ареста на принадлежащее обвиняемому фио, паспортные данные, недвижимое имущество, перечисленное в указанном постановлении суда с запретом распоряжаться им путём заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление адвоката Антошкиной Т.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и отмене наложения ареста на имущество, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 30.09.2022г. Главным следственным давлением Следственного комитета Российской Федерации в отношении фио - А. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, по факту дачи взятки генеральному директору ООО "ЦЭБ" фио в крупном размере.

В одном производстве с указанным уголовным делом соединено уголовное пело N 12302007703001252, возбужденное 08.08.2023г. Главным следственным. правлением Следственного комитета Российской Федерации в отношении фио, фио, Овчаровой (Кадировой) Ю.Ю, фио, фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ; в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, по факту получения должностными лицами ООО "ЦЭБ" взятки от директора ОА0 "АктивГрупп" фио

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 30.12.2023г.

09.08.2023г. фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В собственности обвиняемому фио, согласно выписки из ЕГРН, находится жилое помещение (квартира) по адресу: адрес.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на вышеуказанное имущество обвиняемому фио, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий и штрафных санкций, которые могут быть применены в отношении обвиняемому по результатам рассмотрения уголовного дела.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 07 сентября 2023 года разрешено наложение ареста на находящееся в собственности обвиняемого фио имущество:

жилое здание, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 31:16:0118001:712, площадь 136, 1 кв.м, кадастровая стоимость которого составляет сумма;

земельный участок, расположенный по адресу: адрес города, участок N 5, участок N 46-д, кадастровый номер 31:16:0118001:360, площадь 1 501 +/- 14 кв.м, кадастровая стоимость которого составляет сумма;

нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер: 31:21:1706002:23, площадь 9, 8 кв.м, кадастровая стоимость которого составляет сумма;

нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер: 31:21:0101001:3659, площадь 143, 8 кв.м, кадастровая стоимость которого составляет сумма;

земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер: 31:21:1707002:43, площадь 7 251 +/- 60 кв.м, кадастровая стоимость которого составляет сумма;

нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер: 31:21:1706002:9, площадь 112, 5 кв.м, кадастровая стоимость которого составляет сумма, - с запретом распоряжаться им, в том числе, запретом фио и иным третьим лицам распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

В апелляционной жалобе адвокат Антошкина Т.В, действующая в интересах обвиняемого фио, ссылаясь на положения норм УПК РФ, ГПК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от 31 января 2011 года, считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным, указывая следующее. Суд не убедился в том, что жилой дом, на который оспариваемым постановлением наложен арест, не является для обвиняемого и совместно проживающих с ним членов семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Судьба дома и находящегося под ним земельного участка едины, то и арест на земельный участок под единственным для обвиняемого и совместно проживающих с ним членов семьи домом так же незаконен с учетом положений ст. 446 ГПК РФ. Суд при вынесении оспариваемого постановления не указал конкретных, фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения ареста на имущество обвиняемого, в том числе обстоятельств, указывающих на приобретение данного имущества в результате преступных действий фио Имущество, за исключением земельного участка под жилым домом, приобретенного обвиняемым еще в 2015г, принадлежит фио на праве совместной собственности с его супругой - фио, брак с которой заключен 28.04.2017г. Все объекты недвижимого имущества, указанные в постановлении, за исключением земельного участка под жилым домом, приобретены фио в период брака за счет совместно нажитых средств и средств, полученных в 2020 году от продажи квартиры по адресу: адрес, фактически приобретенной за счет средств фио в 2014 году, то есть задолго до возбуждения уголовного преследования в отношении фио и фио, право собственности на которую было зарегистрировано на сестру фио - фио Данные обстоятельства подтверждаются приложенными к настоящей жалобе копиями документов. Судом в оспариваемом постановлении не указан срок действия ареста на имущество. Просит отменить постановление суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности обвиняемому фио

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального закона на момент его возбуждения, заявлено уполномоченным должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя, в период производства предварительного расследования.

Суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения о наложении ареста на имущество в виде запрета его использования и распоряжения им, пришёл к выводу о наличии оснований для данной меры процессуального принуждения.

Судом тщательно исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, а также представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства материалы уголовного дела.

Выводы суда о том, что имеется необходимость применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на недвижимое имущество фио в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах, являющихся достаточными для разрешения заявленного следователем ходатайства, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется оснований для отказа следователю в его ходатайстве о наложении ареста на имущество, перечисленное в ходатайстве, принадлежащее обвиняемому фио

Кадастровая стоимость арестованного имущества не превышает размер штрафа, который может быть назначен обвиняемому в качестве меры уголовного наказания по ч. 6 ст. 290 УК РФ, возможных имущественных взысканий в виде процессуальных издержек.

Санкцией ч. 6 ст. 290 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от трех миллионов до сумма прописью или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от трех до пяти лет, или в размере от восьмидесятикратной до стократной суммы взятки.

Суд, принимая решение о наложении ареста на имущество фио, в полном объёме проверил изложенные в ходатайстве следователя доводы, исследовал представленные материалы и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии оснований для наложения ареста на имущество фио, учитывая, что арест на имущество в данном случае налагается на весь период срока предварительного расследования по уголовному делу.

Непринятие мер по сохранности имущества может повлечь дальнейшее отчуждение этого имущества не будет гарантировать обеспечение исполнения приговора в части взыскания штрафа и процессуальных издержек.

Суд обоснованно согласился с доводами органа следствия, что арест на имущество, находящееся в настоящее время в собственности фио, наложен судом при подтверждении органом следствия того факта, что данное недвижимое имущество фактически и юридически принадлежат обвиняемому фио

Установленные органом следствия обстоятельства подтверждены представленными суду материалами.

Таким образом, приведённые в постановлении мотивы принятого судом решения о необходимости наложения ареста на имущество фио для обеспечения сохранности имущества в целях взыскания штрафа, других имущественных взысканий согласуются с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 115 УПК РФ, регламентирующими основания и порядок наложения ареста на имущество, и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката Антошкиной Т.В. о том, что жилое помещение, на которое наложен арест, является единственным жильем фио, следовательно, в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть изъято из собственности.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что арест на имущество - жилое помещение в данном случае наложен не только с целью предотвращения возможности дальнейшего его отчуждения, но и для обеспечения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа, возмещения процессуальных издержек, возможных имущественных взысканий, что не предполагает изъятие этого имущества у собственника и не лишает прав владения и пользования данным имуществом. Установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий по распоряжению данным имуществом носят временный характер. Разрешение судом наложения ареста на имущество является обеспечительной мерой, в последующем вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства. Вопрос о том, является ли указанная квартира единственным жильём фио, разрешается, согласно ст. 446 ГПК РФ, на стадии исполнения решения об отчуждении данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Сведения, имеющиеся в представленных суду апелляционной инстанции адвокатом Антошкиной Т.В. копии Ходатайства истца фио, Искового заявления о признании права собственности, Определения о принятии искового заявления к производству суда от 25 мая 2020 года, - не опровергают выводов суда первой инстанции о необходимости наложения ареста на имущество обвиняемого фио

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, влекущих безусловную отмену принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Неучастием в судебном заседании первой инстанции обвиняемого фио и адвоката Антошкиной Т.В. их права нарушены не были, поскольку положения ст. 115 УПК РФ и ст. 165 УПК РФ не предусматривают при разрешении вопроса о наложении ареста на имущество участие заинтересованных лиц, а кроме того, заинтересованные лица имеют возможность и право обжаловать принятое судом первой инстанции постановление.

Представленные суду органом следствия материалы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и достаточны для принятия судом решения о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 07 сентября 2023 года, которым разрешено наложение ареста на принадлежащее обвиняемому фио недвижимое имущество, перечисленное в указанном постановлении суда, с запретом распоряжаться данным имуществом путём заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков