Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 10-13276/2024

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А., осужденного Симбирева М.В., его защитника - адвоката Семенова Е.П., представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Симбирева М.В., адвоката Айтугановой Г.М. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 5 апреля 2024 года, которым

Симбирев М.В, паспортные данные, гражданин РФ, не судимый

осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Постановлено конфисковать автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащий Симбиреву М.В, обратив его в собственность государства.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора суда; мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Симбирев М.В. осужден за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершенного им 5 февраля 2024 года в г.Москва преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Симбирев М.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и приговор в отношении него постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе

адвокат Айтуганова Г.М. просит приговор суда изменить, исключив из приговора указание на конфискацию принадлежащего осужденному автомобиля. Считает, что ее подзащитному также назначено необоснованно строгое наказание. Просит учесть, что Симбирев вину признал, раскаялся, ранее не судим, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых страдает хроническим заболеванием. Также осужденный оказывает помощь своему отцу, и транспортное средство используется для нужд всех членов семьи. Поскольку семья осужденного имеет кредитные обязательства, то конфискация автомобиля существенно осложнит жизнь семьи осужденного. Считает, что судом необходимость такой конфискации в приговоре не мотивирована.

Осужденный Симбирев М.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что судом не учтено наличие такого смягчающего наказание обстоятельства как "активное способствование раскрытию и расследованию преступления". Обращает внимание, что он полностью признал свою вину, дал признательные показания. По мнению осужденного, назначенное ему наказание нельзя признать законным и справедливым, просит о назначении наказания в виде штрафа в размере сумма или о смягчении назначенного наказания в виде обязательных работ до 150 часов. Выражая несогласие с принятым решением о конфискации принадлежащего ему транспортного средства, указывает на то, что автомобиль не признавался вещественным доказательством и в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие, что арестованный автомобиль был "средством преступления", и без конфискации которого пресечение преступления невозможно. Полагает, что суд без должных оснований не обсудил вопрос малозначительности совершенного им преступления. Просит о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью либо о смягчении назначенного ему наказания и отмене решения суда о конфискации принадлежащего ему (Симбиреву) автомобиля.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио находит приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание - справедливым, принятое решение о конфискации принадлежащего ему автомобиля - соответствующим требованиям ст.104-1 ч.1 п. "д" УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, дело в отношении Симбирева М.В. судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, согласно обстоятельств которого, преступление Симбиревым совершено в период управления принадлежащим ему автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Симбирева, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений от иных участников процесса против применения особого порядка, согласно протоколу судебного заседания, не поступило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Симбирев, подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, совокупность которых, с учетом позиции подсудимого по предъявленному обвинению, признана судом достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора. При этом, суд, в соответствии с положениями закона, непосредственно в судебном заседании доказательства по делу не исследовал, оценку им не давал, одновременно, убедившись в том, что автомобиль, в котором был задержан Симбирев и которым он управлял в состоянии опьянения, согласно имеющихся в ГИБДД сведений принадлежит осужденному.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 14 июня 2018 года "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовному судопроизводстве" "при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316, части 4 статьи 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе, по вопросу о возможной конфискации имущества".

Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты не была лишена возможности привести свои доводы относительно вопросов, подлежащих разрешению судом при постановлении приговора; решение о принадлежности автомобиля принято судом на основании документально подтвержденных сведений, представленных в суд первой инстанции.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль также использовался Симбиревым при совершении преступления.

Сведения о личности осужденного, его материальном положении, составе семьи, наличии иждивенцев, на которые также ссылается сторона защиты, были известны суду, и они не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля.

Вопреки доводам жалобы осужденного, конфискация имущества отнесена законом к иным мерам уголовно-правового характера, не является видом наказания и состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении имущества в собственность государства, при этом, требований об обязательном признании конфискуемого имущества вещественным доказательством по делу закон не требует.

Доводы жалоб о чрезмерной строгости назначенного Симбиреву наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. При назначении наказания за совершенное преступление, в соответствии с положениями ст.60 ч.3 УК РФ, суд первой инстанции учел данные о личности осужденного, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, а также установленные смягчающие наказание обстоятельства. Характеристика личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, оценены судом с учетом имеющихся в деле сведений, в том числе, и тех, на которые ссылается сторона защиты.

Наказание, назначенное Симбиреву, отвечает требованиям ст.43 ч.2 УК РФ, и признается судом апелляционной инстанции справедливым.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения принесенных по делу апелляционных жалоб стороны защиты, приходя к выводу, что наказание отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; решение о конфискации принадлежащего осужденному транспортного средства, на котором он передвигался в состоянии алкогольного опьянения, отвечает требованиям закона.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Симбирева судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

Исходя из обстоятельств осуждения Симбирева, данных о его личности и общественной опасности им содеянного, оснований полагать о малозначительности инкриминируемых ему действий не имеется. Совершенное Симбиревым преступление, предусмотренное ст.264.1 ч.1 УК РФ, не может быть признано малозначительным в силу ст.14 ч.2 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб стороны защиты и по доводам, приведенным в суде апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черемушкинского районного суда г.Москвы от 5 апреля 2024 года

в отношении Симбирева М.В.оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ в шестимесячный срок, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий: