Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 10-13308/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., судей фио и фио, при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, потерпевшего фио и его представителя - адвоката фио, представившего удостоверение N 18673 от 1512.2020г. и ордер N 50 от 08.07.2024г, осуждённого Имангулова Н.Д. и защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 18763 от 15.12.2020г. и ордер N 000220 от 24.06.2024г, осуждённого фио и защитника - адвоката Фисак Н.А, представившей удостоверение N 19321 от 21.12.2021г. и ордер N 515 от 05.07.2024г, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего фио - адвоката фио на приговор Перовского районного суда адрес от 30 января 2024 года, которым

ИМАНГУЛОВ НИКИТА ДАНИИЛОВИЧ, родившийся 26 апреля 2000 года в адрес, гражданин России, с неполным средним образованием, разведённый, имеющий ребёнка паспортные данные, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый:

17 мая 2016 года Кировским городским судом адрес по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % из заработной платы, условно с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев;

14 февраля 2017 года Кировским городским судом адрес по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ по приговору от 17.05.2016 года, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освободившейся 07 ноября 2018 года по постановлению Приморского районного суда адрес от 25 октября 2018 года условно-досрочно (не отбытый срок 6 месяцев 26 дней);

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в этот срок времени содержания под стражей с 27 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

МИТЯЕВ РОМАН РОМАНОВИЧ, родившийся 17 февраля 2000 года в адрес, гражданин России, со средним специальным образованием, холостой, детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживавший по адресу: адрес, судимый 31 января 2019 года мировым судьей судебного участка N 4 Балашихинского судебного адрес по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере сумма (штраф не оплачен), осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено не отбытое наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Балашихинского судебного адрес от 31 января 2019 года и окончательно назначено

4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа в доход государства в размере сумма, который на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в этот срок времени содержания под стражей с 27 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано в пользу потерпевшего фио в счёт компенсации морального вреда с Имангулова Никиты Данииловича и Митяева Романа Романовича солидарно сумма.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступление потерпевшего фио и его представителя - адвоката фио, прокурора фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, осуждённых Имангулова Н.Д. и фио, защитников - адвокатов Фисак Н.А. и фио, не согласившихся с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Имангулов Н.Д. и Митяев Р.Р, каждый, признан виновным: в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц; и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Адамов А.С, приводя положения Постановлений Пленумов Верховного суда Российской Федерации N 1 от 27.01.1999г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" и от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, указывая следующее.

Квалификация действий Имангулова Н.Д. и фио не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также обстоятельствам установленным приговором суда первой инстанции, что говорит о неправильном применении уголовного закона. Исходя из нанесения осуждёнными многочисленных ударов потерпевшему ногой по голове, когда потерпевший находился в бессознательном состоянии, преследование потерпевшего с целью продолжения нанесения беспомощному потерпевшему ударов ногами в голову, в действия Имангулова Н.Д. и фио усматривается прямой умысел на умышленное причинение смерти Ионову М.А. - убийство, в связи с чем, действиях осуждённых должны были квалифицироваться по ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем суд должен был по собственной инициативе вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, однако, суд первой инстанции проигнорировал фактические обстоятельства уголовного дела, рассмотрел его не всесторонне, не полно, и не объективно, вынес приговор с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Приговор суда несправедлив вследствие его чрезмерной мягкости, так как наказание, назначенное Митяеву Р.Р. и Имангулову Н.Д, не соответствует тяжести совершенных ими преступлений и личностям осуждённых, судом назначено минимально возможное наказание в виде лишения свободы по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ и п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд не учёл, что обвиняемые раннее уже привлекались к уголовной ответственности, были судимы, у Имангулова Н.Д. имеется не погашенный штраф по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Балашихинского судебного адрес от 31 января 2019 года, из чего можно сделать вывод, что Имангулов Н.Д. и Митяев Р.Р. не в полной мере осознали противоправность своих действий на путь исправления не встали. Размер наказания, назначенный им судом первой инстанции, не будет способствовать исправлению осуждённых и восстановлению социальной справедливости.

Суд первой инстанции фактически не учёл характер и степень общественной опасности совершённых осуждёнными преступлений, лишь формально сославшись на эти обстоятельства в приговоре. Назначенное Имангулову Н.Д. и Митяеву Р.Р. наказание является несправедливым и несоразмерным общественной опасности содеянного, не соответствующим личностям виновных, не соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, не отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений. Как установлено приговором суда первой инстанции, Имангулов Н.Д. и Митяев Р.Р. при совершении преступлений находились в состоянии алкогольного опьянения, однако суд не признал отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения - ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Судом первой инстанции не в полной мере была дана оценка тому, что после полученных ударов по голове потерпевший Ионов М.А. 17 дней находился в коме, в ГКБ им. Иноземцева ему произвели оперативное лечение: декомпрессивная трепанация черепа слева, удаление эпидуральной гематомы 30 см3 и субдуральной гематомы 30 см3, выписан с диагнозом дефекта костей черепа в левой височно-теменной области, 03.02.2023г. госпитализирован в НИИ СП Склифосовского для планового оперативного лечения, где ему была сделана краниопластическая операция сложного пострепанационного дефекта в левой височной области титановой пластиной с использованием 3D моделирования. Так же судом не в полной мере дана оценка тому факту, что никто из осуждённых не пытался каким-либо образом компенсировать причиненный потерпевшему вред. Суд не указал в приговоре, по каким причинам считает, что гражданский иск фио подлежит частичному удовлетворению, не учёл последствия нанесенных потерпевшему травм, долгое нахождение его в коме и отсутствие каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего в отношении осуждённых.

Просит приговор отменить, назначить Имангулову Н.Д. по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Имангулову Н.Д. 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, назначить Митяеву Р.Р. по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ 6 лет 6 месяцев лишения свободы, по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 года лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ему 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; гражданский иск удовлетворить в полном объеме, взыскав с Имангулова Н.Д. и фио солидарно в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере сумма прописью.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании первой инстанции Имангулов Н.Д. и Митяев Р.Р. вину в преступлениях, за которые они осуждены, признали частично.

Согласно показаний осуждённого Имангулова Н.Д. в суде, 28 марта 2022 года в 21 час 00 минут он вышел с Митяевым Р.Р. из дома, по пути встретили потерпевшего, у которого спросили, как пройти до метро, им не понравилось как потерпевший им ответил, он с Митяевым Р.Р. побили потерпевшего, оба, наносили удары руками, они перемещались к подъезду, потом к дороге, потерпевший убегал, но они его догоняли, у палисадника он повалил потерпевшего на землю, начал бить коленом в область головы, а когда тот встал и убежал, он (Имангулов Н.Д.) догнал его и повалил на землю, продолжил бить потерпевшего, Митяев Р.Р. забрал телефон потерпевшего.

Осуждённый фио показал в суде, что 28 марта 2022 года он и Имангулов Н.Д. около магазина у адрес встретили потерпевшего и спросили, как доехать до метро "Новогиреево". Им не понравилось как потерпевший ответил, в связи с чем он ударил потерпевшего, затем он с Имангуловым Н.Д. нанесли потерпевшему несколько ударов и оказались у детской площадки, у потерпевшего пошла кровь из носа, они перевернули его на бок, он (Митяев Р.Р.) взял у потерпевшего из кармана мобильный телефон, который впоследующем у него изъяли сотрудники полиции. Потерпевшему он руками и ногами наносил удары по туловищу.

Вина Имангулова Н.Д. и фио, как правильно указал суд, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего фио, данными им в суде и на предварительном следствии - том 2 л.д. 189-191, том 3 л.д. 23-24, согласно которым он возвращался домой с работы, проходил вдоль дома 7 корп. 1 по адрес в адрес в сторону остановки общественного транспорта адрес, по пути к нему подошли Имангулов Н.Д. и Митяев Р.Р, на их вопрос он объяснил им, как пройти до метро "Новогиреево". При нём в кармане штанов находился принадлежащий ему мобильный телефон марки "Redmi". После этого момента он ничего не помнит. Очнулся он в больнице, где он от матери по телефону узнал, что его избили, обнаружил отсутствие своего мобильного телефона. В больнице он находился с 17 марта 2022 года по 04 мая 2022 года, затем был переведён в ГАУЗ "Московский научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины Департамента здравоохранения адрес", где лечился с 04 мая 2022 года по 27 мая 2022 года, потом в ФГБУ "Федеральный центр мозга и нейротехнологий" Федеральное медико-биологическое агентство с 27 мая 2022 года по 14 июня 2022 года. На видеозаписи от 27 марта 2022 года с камеры видеонаблюдения на подъезде по адресу: адрес двое мужчин наносят ему множественные удары кулаками, ногами, локтями в область лица, головы и тела. На видеозаписи от 27 марта 2022 года с мобильного устройства его избивают те же мужчины, что и на первой видеозаписи. Он потерял сознание и пришёл в себя только в больнице. С заключением эксперта о стоимости похищенного у него телефона - сумма согласен;

показаниями свидетеля фио, данных на предварительном следствии - и подтверждёнными ею в суде, согласно которым в 20 часов 30 минут к ней домой приехали её друзья фио и фио, рассказали, что возле подъезда была драка, парень, которого избивали, подошёл к ним и попросил помощи, после чего побежал в сторону остановки общественного транспорта, а следом за ним побежали двое мужчин. фио с балкона увидел, что на улице снова дерутся мужчины. Когда фио звонил в полицию, она через окно наблюдала, как один из мужчин - первый, одетый в спортивный костюм черного цвета с белыми надписями на спине и рукавах, наносил удары, а второй мужчина, полного телосложения, в черной куртке и красных кроссовках, стоял рядом. Первый мужчина наносил удары мужчине, когда те находились около подъезда, в палисаднике. Мужчина, которого избивал первый мужчина, отошёл от подъезда и сел на поребрик, через некоторое время встал и направился в сторону тротуара вдоль проезжей части адрес, первый мужчина, побежал за потерпевшим и, догнав его, нанёс сзади с ноги удар в спину, отчего мужчина упал, первый мужчина нанес не менее 5 ударов ногами по голове. Затем к тем подошел второй мужчина и смотрел за происходящим. Мужчины на детской площадке продолжили наносить удары потерпевшему ногами и руками. Потерпевший активно не сопротивлялся, пытался и не мог встать. Двое мужчин потащили его за ноги в сторону проезжей части, где продолжили наносить удары ногами, после чего те волоком дотащили потерпевшего к детской площадке и стали вдвоём обыскивать его. Второй мужчина вытащил у потерпевшего из кармана мобильный телефон. Первый мужчина также наклонялся к потерпевшему. В этот момент она снимала происходящее на мобильный телефон. Через 15 минут приехала скорая помощь. Те двое мужчин направиись в сторону билборда у проезжей части, напротив ресторана "Ночной дворик".

Она по телефону сориентировала сотрудников полиции на мужчин, которые участвовали в драке. В Отделе МВД России по адресМосквы, проходя по коридору отделения полиции, она увидела двоих мужчин, которые наносили удары потерпевшему. Видеозапись со своего телефона она переписала на СД-диск;

показаниями свидетеля фио о том, что 27 марта 2022 года примерно 19 часов 00 минут она с фио подъехала к дому подруги фио по адресу: адрес. Когда они вышли из машины, увидели возню сбоку, около подъезда. К ней подбежал потерпевший, попросил её о помощи. Она с фио сели в машину, чтобы переждать. В какой-то момент она увидела, что потерпевший побежал в сторону остановки. Она и фио вышли из машины и пошли в квартиру подруги. С балкона она увидела, что избиение потерпевшего под балконом продолжалось. Больше всего потерпевшего бил один из подсудимых, который худее. Потерпевшего били под балконом, вдоль дома и на тротуаре. Потерпевший пытался встать, но падал, потом лежал. Удары потерпевшему наносили оба осуждённых, тот, что худее наносил удары руками, кулаками по голове, "шарил" по карманам потерпевшего. фио всё происходящее снимала на мобильный телефон;

показаниями свидетеля фио о том, что в конце марта 2022 года он с фио приехал в гости к фио Когда выходили из автомобиля, увидели драку между потерпевшим и подсудимыми. Потерпевший бегал около автомобиля, подсудимые крикнули ему, чтобы он отошёл от машины, догнали его, толкнули в подъездную дверь, а они с фио сели обратно в автомобиль. Затем они прошли в квартиру к фио, где он выглянул в окно и увидел, что подсудимые и потерпевший переместились в сторону детской площадки, потом к остановке. Он вызывал сотрудников полиции. фио с фио снимали происходящее на мобильный телефон. Издалека было видно, как потерпевший лежал, а подсудимые лазили по его карманам штанов. Со стороны потерпевшего никаких противоправных действий в отношении подсудимых не было;

показаниями свидетеля

- инспектора ОР ППСП ОМВД России по адрес

фио на предварительном следствии

- том 2 л.д. 110-112, что 27 марта 2022 года он совместно с полицейским фио прибыли по адресу: адрес, где двое мужчин избивали потерпевшего, связались с заявителем, который пояснил, что драка происходила на участке местности между детской площадкой и газоном, находящемся вдоль проезжей части адрес Москвы. Ими был обнаружен молодой человек, лежавший на земле без штанов в трусах и был сильно избит, ворочался от боли. Прибывшая на место следственно-оперативная группа осмотрела место происшествия. Они проследовали по улице, увидели двоих мужчин, задержали фио и Имангулова Н.Д, доставили в отдел полиции. Им были просмотрены архивные записи видеонаблюдения с камеры по адресу: адрес. Запись обстоятельств преступлений была сохранена на компьютерный диск;

справкой ГБУЗ "ГКБ имени фио ДЗМ" от 28 марта 2022 года, что Ионов М.А. находится в отделении анестезиологии и реанимации нейрохирургического профиля с 27 марта 2022 года по настоящее время с диагнозом: сочетанная травма. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Субдуральная гематома левой лобной и теменной областей 52см3. Линейный перелом левой теменной кости. Отек головного мозга, дислокационный синдром. Перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи. Перелом верхней стенки левой орбиты. Гемосинус. Множественные ушибы, ссадины мягких тканей головы. Закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков. Переломы 6, 7 ребер слева со смещением отломков (том 1 л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия 27 марта 2022 года в ходе которого по адресу: адрес, с участием фио обнаружено и изъято у проезжей части в 5-ти метрах от дороги на почве вещество бурого цвета (том 1 л.д. 10-20);

протоколом личного досмотра фио, что 27 марта 2022 года в период с 22 часов 30 минут по 22 часа 40 минут по адресу: адрес, Митяев Р.Р. добровольно выдал телефон синего цвета марки "Redmi" (том 1 л.д. 27-29);

протоколом выемки у свидетеля фио диска с видеозаписью с камеры мобильного телефона, где зафиксированы события преступления от 27.03.2022 года по адресу: адрес (том 1 л.д. 46-47);

выводами заключения эксперта N 2224206657, что у фио обнаружены повреждения, составившие комплекс черепно-мозговой и лицевой травмы, которые образовались одновременно в результате единого механизма взаимодействия пострадавшего и травмирующего фактора, от ударных и скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов) незадолго до обращения за медицинской помощью 27.03.2022г. с местами приложения силы в области головы, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; также у фио обнаружены закрытые переломы левых 6 и 7 рёбер, которые образовались одновременно в результате единого механизма взаимодействия пострадавшего и травмирующего фактора, в совокупной оценке повреждения в совокупности квалифицируется как причинившие средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель; у фио обнаружен закрытый перелом латеральной трети правой ключицы, образовавшийся незадолго до обращения за медицинской помощью 27.03.2022г, мог образоваться как непосредственно от ударного воздействия с местом приложения силы в проекции правой ключицы, так и в результате непрямого воздействия - ударного воздействия по оси правой верхней конечности, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (том 2 л.д. 84-91);

выводами заключения эксперта N 82/01, что стоимость мобильного телефона марки "Redmi 7A" по состоянию на 27 марта 2022 года с учётом НДС, износа и эксплуатации составляет сумма (том 2 л.д. 100-106);

протоколом выемки у свидетеля фио диска с видеозаписями от 27 марта 2022 года с камеры уличного видеонаблюдения системы адрес по адресу: адрес (том 2 л.д. 114-115);

протоколом осмотра

видеозаписи, полученной от свидетелей фио и фио, мобильного телефона, изъятого у фио, из которых установлено, что Имангулов Н.Д. и Митяев Р.Р. 27 марта 2022 года в период с 20 часов 45 минут по 21 час 06 минут, находясь по адресу: адрес (возле подъезда и на газоне возле проезжей части адрес Москвы), нанесли Ионову М.А. телесные повреждения: Митяев Р.Р. - не менее 5 ударов ногой в область тела, не менее 2-х ударов ногой в область головы; Имангулов Н.Д. нанес Ионову М.А. не менее 4 ударов рукой в область головы (лица), 2 удара коленом в область головы (лица), 1 удар ногой в верхнюю часть тела, 3 удара коленом в тело, 5 ударов ногой в область головы, 1 удар ногой в тело; Митяев Р.Р. и Имангулов Н.Д. 27 марта 2022 года в период с 21 часа 07 минут по 21 час 09 минут, находясь по адресу: адрес (на газоне возле проезжей части адрес адрес) забрали у фио мобильный телефон "Redmi 7A" (том 3 л.д. 1-15);

протоколом осмотра

с участием Имангулова Н.Д. видеозаписи от 27.03.2022г. по адресу: адрес, полученных у свидетелей фио и фио, в ходе осмотра Имангулов Н.Д. пояснил, что на данных видеозаписях присутствуют он и Митяев Р.Р, где они совместно наносят телесные удары ногами, руками, коленями потерпевшему, при этом каких-либо требований ему не высказывали (том 3 л.д. 37-45);

протоколом осмотра

с участием фио видеозаписи от 27.03.2022г. по адресу: адрес, полученные у свидетелей фио и фио, Митяев Р.Р. пояснил, что на видеозаписях присутствуют он и Имангулов Н.Д, они совместно наносят потерпевшему телесные повреждения в виде ударов ногами, руками, коленями, он (Митяев Р.Р.) забрал себе мобильный телефон потерпевшего, при этом Имангулов Н.Д. видел это (том 3 л.д. 58-66);

вещественными доказательствами, которыми признаны: диск с видеозаписью с мобильного телефона от 27 марта 2023 года, диск с видеозаписью от 27 марта 2022 года с камеры уличного видеонаблюдения системы адрес по адресу: адрес, мобильный телефон марки "Redmi 7A" (том 3 л.д. 16-17), и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд дал правильную оценку указанным показаниям потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, обоснованно посчитав их достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других, исследованных доказательств по уголовному делу, при этом у суда не было оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям потерпевшего и свидетелей.

Показания осуждённых Имангулова Н.Д. и фио приняты судом лишь в той части, которая согласуется с доказательствами по уголовному делу и подтверждаются ими.

Суд дал правильную оценку показаниям Имангулова Н.Д. и фио о том, что они не вступали между собой в предварительный преступный сговор на совершение хищения мобильного телефона потерпевшего, потерпевший сам спровоцировал конфликт, оскорбив их, вёл себя противоправно, обоснованно признав их не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, данными им с целью смягчить свою ответственность за содеянное, поскольку эти показания опровергаются совокупностью исследованных в суде и приведённых в приговоре доказательств.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, научно аргументированы, является ясными и полными, не содержат противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу. Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осуждённого в совершении вмененных ему преступлении.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре и с ними согласна судебная коллегия.

Нарушений норм УПК РФ в период предварительного следствия и судебного разбирательства, которые бы повлияли на вынесение

итогового решения и влекли отмену приговора, судебная коллегия не

усматривает. Не усматривается также оснований считать незаконными и

необоснованными промежуточные решения, вынесенные в ходе судебного

разбирательства.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения не имелось у суда первой инстанции и не усматривается у суда апелляционной инстанции.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Суд проверил все доводы в защиту осуждённых, в приговоре каждому из доводов защиты дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных доказательств.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённых в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях потерпевшего, свидетелей и осуждённых, в части которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, протоколах следственных действий, заключениях экспертиз, иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре и им дна надлежащая оценка.

Доказательства по уголовному делу собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется, и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено сведений об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия каждого из осуждённых Имангулова Н.Д. и фио по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, и по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем, группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о юридической квалификации действий виновных убедительно аргументированы и основаны на исследованных судом доказательствах.

Об умысле и действиях Имангулова Н.Д. и фио на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшему, опасного для жизни и здоровья, группой лиц свидетельствует их поведение на месте происшествия, причинение ими многочисленных телесных повреждений потерпевшему в результате совместного и согласованного нанесения ему ударов руками и ногами: Имангуловым Н.Д. - не менее 4-х ударов рукой в область головы (лица), 2-х ударов коленом в область головы (лица), 1-го удара ногой в верхнюю часть туловища спереди, 3-х ударов коленом по туловищу спереди, 4-х ударов ногой в область головы, 1-го удара ногой по туловищу сзади, удара коленом в челюсть, Митяевым Р.Р. - не менее 5-ти ударов ногой в область тела спереди и сзади, не менее 2-х ударов ногой в область головы.

Причинение тяжкого вреда потерпевшему состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями осуждённых.

Как правильно указал суд, осуждённые при хищении мобильного телефона из одежды потерпевшего действовали совместно и согласованно, по заранее достигнутой договоренности, каждый из них выполнял отведённую ему роль для достижения единого результата - хищения мобильного телефона: Имангулов Н.Д, находясь возле фио и фио, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможной опасности, а Митяев Р.Р. вытащил у фио, находящегося в бессознательном состоянии, указанный мобильный телефон из кармана штанов потерпевшего, после чего они с похищенным ими мобильным телефоном с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное имущество в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими согласованными преступными действиями потерпевшему Ионову М.А. незначительный материальный ущерб в размере сумма.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства все ходатайства сторон, в том числе защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке путём их обсуждения с участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления в каждом случае. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденного и его защиты судебной коллегией не установлено.

Из протокола судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты, судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела судом не нарушено.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все доказательства, имевшиеся у сторон, были исследованы.

При производстве предварительного следствия по уголовному делу и при судебном разбирательстве не допущено процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора.

Принимая во внимание адекватное поведение Имангулова Н.Д. и фио в судебном заседании, выводы заключений судебно-психиатрических экспертиз, отсутствие сомнений в психическом состоянии осуждённых, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что они совершили преступление в состоянии вменяемости и подлежат на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенных Имангуловым Н.Д. и Митяевым Р.Р. преступлений, всех обстоятельств по уголовному делу, целей восстановления справедливости, исправления осуждённых, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд принял верное решение о необходимости назначения им наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно придя к выводу об отсутствии оснований для применения к ним положений ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ, мотивировав свои выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Суд правильно определилвид исправительного учреждения для отбытия наказания каждому из осуждённых и верно зачёл время содержания осужденных под стражей до вступления приговора в законную силу в счёт отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания отягчающего наказания осуждённых обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось и не имеется у судебной коллегии.

Вместе с тем, приведённые в апелляционной жалобе представителя потерпевшего фио - адвоката фио, доводы о чрезмерной мягкости назначенного Имангулову Н.Д. и Митяеву Р.Р. наказания, то есть о несправедливости приговора, заслуживают внимания судебной коллегии.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Аналогичный подход к справедливости приговора содержится и в ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу закона, при учёте характера общественной опасности преступления следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст. ст. 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при назначении наказания Имангулову Н.Д. и Митяеву Р.Р. не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, обстоятельства его совершения и личности осуждённых.

Так, согласно приговору, при назначении наказания суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств у Имангулова Н.Д. - раскаяние в содеянном, частичное признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья, молодой возраст, оказание материальной и иной помощи близким родственникам, длительное время содержания под стражей в условиях следственного изолятора, наличие малолетнего ребёнка, у фио - раскаяние в содеянном, частичное признание вины, состояние здоровья, положительную характеристику, молодой возраст, оказание материальной и иной помощи близким родственникам, длительное время содержания под стражей в условиях следственного изолятора. Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённых, судом не установлено.

Однако, суд первой инстанции фактически оставил без внимания, что Имангуловым Н.Д. и Митяевым Р.Р. совершено в отношении потерпевшего фио особо тяжкое преступление, направленное против личности и его здоровья, фактические обстоятельства преступления, характер, способ и интенсивность их действий, согласно которым Имангуловым Н.Д. и Митяев Р.Р. нанесли потерпевшему множественные удары, ногами, руками по голове и туловищу, причинив ему телесные повреждения, составившие, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 2224206657, комплекс черепно-мозговой и лицевой травмы: ушиб головного мозга тяжелой степени с очагами ушибов 2-3 типа в лобных долях, диффузные аксональные повреждения в мозолистом теле, субарахноидальное кровоизлияние, острая левосторонняя эписубдуральная гематома, перелом левой теменной и височной кости, перелом верхней стенки левой орбиты, перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, множественные ссадины лобной области слева и справа, скулоорбитальных областей слева и справа, кровоподтеки обеих ушных раковин, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, закрытые переломы левых 6 и 7 рёбер, которые причинили средней тяжести вред здоровью потерпевшего, вызвавший длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель, а также закрытый перелом латеральной трети правой ключицы, который причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшего, вызвавший длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель.

При таких данных судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего, приходит к выводу о том, что высокая степень общественной опасности совершенного Имангуловым Н.Д. и Митяевым Р.Р. преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, фактические обстоятельства и характер их действий, установленные судом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что назначенное за данное преступление наказание в виде лишения свободы Имангулову Н.Д. - 4 года 6 месяцев, Митяеву Р.Р. - 4 года является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменён в сторону ухудшения положения осуждённого по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего и его представителя, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осуждённому наказание.

Поэтому, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых, предупреждения совершения ими новых преступлений в соответствии с п.п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, усилив назначенное как по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ осуждённым Имангулову Н.Д. и Митяеву Р.Р, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, а Митяеву Р.Р. и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия не находит оснований для усиления наказания осуждённым за совершённое ими преступление, предусмотренное п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и применения к ним дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, судебная коллегия, находя обоснованными доводы представителя потерпевшего о несоответствии определенного судом размера компенсации морального вреда в указанной части требованиям разумности и справедливости, считает приговор подлежащим изменению и в части разрешения вопроса по гражданскому иску потерпевшего фио о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 31 постановления Пленума N 23 от 13 октября 2020 года, суд апелляционной инстанции вправе увеличить размер компенсации морального вреда по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, и в пределах суммы гражданского иска, предъявленного с соблюдением требований ч. 2 ст. 44 УПК РФ.

В суде первой инстанции в порядке ст. 44 УПК РФ потерпевший Ионов М.А. заявлял сумму компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, в размере сумма, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции названа эта же сумма.

Однако, суд первой инстанции уменьшил эту сумму до сумма, не учтя в волной мере положения статей 151, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, с учётом характера физических и нравственных страданий потерпевшего фио, обусловленных обстоятельствами при которых осужденные причинили ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, последствия причиненного повреждения, выразившиеся в продолжительном лечении и наступивших последствиях, о которых потерпевший указал в суде апелляционной инстанции, а также учитывая критерии разумности и справедливости и материальное положение осужденных, трудоспособность и возможность получения ими дохода, суд апелляционной инстанции считает возможным увеличить размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшего с сумма до сумма.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда адрес от 30 января 2024 года в отношении ИМАНГУЛОВА НИКИТЫ ДАНИИЛОВИЧА и МИТЯЕВА РОМАНА РОМАНОВИЧА изменить:

усилить ИМАНГУЛОВУ НИКИТЕ ДАНИИЛОВИЧУ наказание по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ до 5 (пяти) лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ и п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить

ИМАНГУЛОВУ НИКИТЕ ДАНИИЛОВИЧУ наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

усилить МИТЯЕВУ РОМАНУ РОМАНОВИЧУ наказание по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ до 5 (пяти) лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ и п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить

наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытого наказания в виде штрафа в размере сумма по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Балашихинского судебного адрес от 31 января 2019 года и окончательно назначить

МИТЯЕВУ РОМАНУ РОМАНОВИЧУ наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства в размере сумма, который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно;

решение суда по гражданскому иску потерпевшего фио о взыскании с осуждённых ИМАНГУЛОВА НИКИТЫ ДАНИИЛОВИЧА и МИТЯЕВА РОМАНА РОМАНОВИЧА в солидарном порядке компенсации морального вреда

изменить, увеличив его размер до сумма.

В остальном приговор оставить без изменений.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего фио - адвоката фио удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи