Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 10-13322/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при секретаре судебного заседания Серебренниковой М.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Богдашкиной А.А., адвоката Спасской И.А., представившей удостоверение N 930 и ордер N 001981 от 17 апреля 2024 года, адвоката Козлинского А.В., представившего удостоверение N 20298 и ордер N 1220 от 20 июня 2024 года, адвоката Кутьиной Е.В., представившей удостоверение N 11977 и ордер N ОР/24-47 от 20 июня 2024 года, адвоката фио, представившего удостоверение N 14389 и ордер N 054 от 17 апреля 2024 года, адвоката Ярлыковой Е.Н., представившего удостоверение N 10534 и ордер N 18/286 от 20 июня 2024 года, подсудимых Давыдова Д.В., Кузьменко С.В., Никитенко Е.В., Яковлевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Спасской И.А., Козлинского А.В., Трусовой В.С., фио, Ярлыковой Е.Н. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 16 апреля 2024 года, которым в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ

подсудимому Давыдову Денису Валентиновичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, срок содержания его под домашним арестом продлен на 3 месяца, то есть до 17 июля 2024 года с сохранением ранее установленных запретов;

подсудимому Кузьменко Сергею Владимировичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, срок содержания его под домашним арестом продлен на 3 месяца, то есть до 17 июля 2024 года с сохранением ранее установленных запретов;

подсудимому Никитенко Евгению Валерьевичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, срок содержания его под домашним арестом продлен на 3 месяца, то есть до 17 июля 2024 года с сохранением ранее установленных запретов;

подсудимой Яковлевой Елене Александровне, паспортные данные, гражданке Российской Федерации, не судимому, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, срок содержания его под домашним арестом продлен на 3 месяца, то есть до 17 июля 2024 года с сохранением ранее установленных запретов, установлен адрес исполнения домашнего ареста - адрес.

Выслушав адвоката Спасскую И.А, обвиняемого Давыдова Д.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении Давыдову Д.В. меры пресечения на запрет определенных действий, адвоката Козлинского А.В, обвиняемого Никитенко Е.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении Никитенко Е.В. меры пресечения на запрет определенных действий, адвоката фио, обвиняемую Яковлеву Е.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении Яковлевой Е.А. меры пресечения на запрет определенных действий, адвокатов Ярлыкову Е.Н, Кутьину Е.В, обвиняемого Кузьменко С.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении Кузьменко С.В. меры пресечения на запрет определенных действий, а также мнение прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, просившей постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Замоскворецкого районного суда адрес находится уголовное дело в отношении Давыдова Д.В, Кузьменко С.В, Никитенко Е.В, Яковлевой Е.А, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного заседания 16 апреля 2024 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении Давыдову Д.В, Кузьменко С.В, Никитенко Е.В, Яковлевой Е.А, каждому, срока содержания под домашним арестом на 3 месяца с сохранением ранее установленных запретов.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 16 апреля 2024 года данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Спасская И.А. просит постановление суда в отношении Давыдова Д.В. отменить, изменить ему меру пресечения на запрет определенных действий с установлением запрета выходить за пределы жилого помещения по месту жительства в ночное время, ссылаясь на то, что Давыдов Д.В. относится к числу лиц, указанных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и инкриминируемое ему деяние сопряжено с исполнением обязанностей генерального директора ООО "ЦПП "Движение", в связи с осуществлением данной коммерческой организацией предпринимательской и иной экономической деятельности. В настоящее время Давыдов Д.В. является генеральным директором ООО "ЦПП "Движение". Запреты, налагаемые на Данилова Д.В. мерой пресечения в виде домашнего ареста, не позволяют ему исполнять обязанности генерального директора указанной организации. Давыдов Д.В. имеет на иждивении малолетнего ребенка, престарелых, страдающих хроническими заболеваниями родственников своих и супруги. Невозможность работать и получать заработную плату не позволяют Давыдову Д.В. исполнять свою обязанность по содержанию ребенка и нуждающихся в его помощи родственников. При вынесении обжалуемого постановления суд не исполнил требования ч. 2 ст. 99 УПК РФ, возможность применения к Давыдову Д.В. более мягкой меры пресечения, которая бы позволила ему руководить коммерческой организацией, не обсуждалась. Также указывает, что конкретных, фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что, будучи не под домашним арестом, Давыдов Д.В. скроется или воспрепятствует производству по делу, в судебном заседании не исследовалось и в постановлении не приведено. В судебном заседании не исследовались данные о личности Давыдова Д.В, которые свидетельствовали бы о повышенном уровне его общественной опасности или негативно бы его характеризовали. Обращает внимание на данные о личности Давыдова Д.В.

В апелляционной жалобе адвокат Козлинский А.В. просит постановление суда в отношении Никитенко Е.В. отменить, изменить ему меру пресечения на запрет определенных действий, ссылаясь на то, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестам идентичны выводам, которые указывались в предыдущих постановлениях суда. При этом снова никаких конкретных доказательств или объективно подтвержденных фактов данным основаниям суд в обжалуемом постановлении не привел. В настоящее время уголовное дело рассматривается в суде по существу, конкретных данных о том, что на данной стадии производства по делу Никитенко Е.В. может или намерен препятствовать суду, не имеется и судом в обжалуемом постановлении не приведено. Также суд не приведен убедительных выводов, свидетельствующих о невозможности применения к Никитенко Е.В. более мягкой меры пресечения. Каких-либо замечаний по исполнению домашнего ареста со стороны УИИ к Никитенко Е.В. не имеется. Тяжесть инкриминируемого деяния сама по себе не является достаточным основанием для сохранения столь суровой меры пресечения. Общий срок применения к Никитенко Е.В. меры пресечения, связанной с изоляцией от общества, составляет более 3 лет. Все это время Никитенко Е.В. не может надлежащим образом материально и иным способом помогать своей семье. Разумно предоставить ему возможность трудиться, обеспечиваться семью, находящуюся в затруднительном материальном положении. Кроме того, столь длительное нахождение под стражей и под домашним арестом влияет на ухудшение состояния здоровья Никитенко Е.В. Полагает, что давно изменились основания и обстоятельства, учтенные при последнем продлении срока действия домашнего ареста. Судом не обсуждалась возможность применения к Никитенко Е.В. более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Трусова В.С. просит постановление суда в отношении Яковлевой Е.А. отменить, изменить ей меру пресечения на запрет определенных действий, ссылаясь на то, что выводы суда в обоснование продления срока содержания под домашним арестом не основаны на фактических обстоятельствах дела, не подтверждены в ходе судебного заседания. В настоящее время сторона обвинения представляет доказательства. От допрошенных свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства не поступало заявлений о том, что от Яковлевой Е.А. или в ее интересах от кого-либо иного предпринимались действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Судом оставлено без должной проверки и оценки отсутствие конкретных и достаточных данных, свидетельствующих о возможности совершения Яковлевой Е.А. действий, препятствующих рассмотрению уголовного дела в суде. Обращает внимание на данные о личности Яковлевой Е.А, которые не были в достаточной степени учтены судом. Находясь под домашним арестом более 2 лет, Яковлева Е.А. не допускала нарушений данной меры пресечения. Одна только тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для продления срока содержания под домашним арестом.

В апелляционной жалобе адвокат Копылов М.Б. просит постановление суда в отношении Яковлевой Е.А. отменить, изменить ей меру пресечения на запрет определенных действий с установлением запрета выходить из квартиры в ночное время либо иную, более мягкую, меру пресечения, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не подтверждены доказательствами. На данном этапе уголовного судопроизводства Яковлева Е.А. не может повлиять на ход судебного следствия, воспрепятствовать ему. Суд мотивировал свое решение только тяжестью предъявленного обвинения, несмотря на немотивированное ходатайство государственного обвинителя. Суд не приводит конкретных фактических обстоятельств, указывающих на невозможность избрания Яковлевой Е.А. иной, более мягкой, меры пресечения. Вывод суда о том, что Яковлева Е.А. может скрыться от суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Судом ошибочно указано в постановлении, что предыдущем постановлением срок содержания под домашним арестом продлен до 17 июля 2024 года. Обращает внимание на данные о личности Яковлевой Е.А, что у нее на иждивении находится престарелая мать, страдающая хроническими заболеваниями и нуждающаяся в постоянном уходе и лечении. Яковлева Е.А. является безработной, в связи с действующей в отношении нее мерой пресечения устроиться на работу не может. Также Яковлева Е.А. не имеет возможности посещать медицинские учреждения.

В апелляционной жалобе адвокат Ярылкова Е.Н. просит постановление суда в отношении Кузьменко С.В. отменить, отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, изменить ему меру пресечения на запрет определенных действий с установлением запрета в виде выхода за пределы жилого помещения в ночное время, ссылаясь на то, что судом не учтено, что с момента избрания меры пресечения в отношении Кузьменко С.В. в виде домашнего ареста расследование уголовного дела завершено, находится в суде, где рассматривается по существу. Никто из допрошенных свидетелей в суде не заявил, что со стороны Кузьменко С.В. или третьих лиц в его интересах оказывалось на них негативное воздействие. В связи с чем, вывод суда о неизменности оснований для нахождения Кузьменко С.В. под домашним арестом, противоречит объективным данным. Суд, игнорируя принцип состязательности и принцип беспристрастности суда, удовлетворил ходатайство государственного обвинителя, не исследуя в судебном заседании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых и иных данных, необходимых для разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения. Тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока действия любой меры пресечения. Суд не указал конкретные мотивы и данные, обосновывающие необходимость продления Кузьменко С.В. срока нахождения под домашним арестом. Судом оставлены доводы стороны защиты о том, что Кузьменко С.В. является учредителем и генеральным директором действующего субъекта предпринимательской деятельности и нахождение его под домашним арестом не позволяет ему в должной мере продолжать осуществление предпринимательской деятельности. Обращает внимание на поведение фиоВ в ходе судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей и под домашним арестом после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Давыдова Д.В, Кузьменко С.В, Никитенко Е.В, Яковлевой Е.А. и обоснованно оставил ее без изменения в отношении каждого подсудимого, продлив срок содержания каждого из них под домашним арестом на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ. Выводы суда о необходимости оставления Давыдову Д.В, Кузьменко С.В, Никитенко Е.В, Яковлевой Е.А, каждому, меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности изменения меры пресечения в отношении каждого подсудимого на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы, вопреки доводам стороны защиты.

Судом при принятии решения было принято во внимание то, что Давыдов Д.В, Кузьменко С.В, Никитенко Е.В, Яковлева Е.А, каждый, обвиняются органами следствия в совершении тяжкого преступления, также в полной мере были учтены данные о их личности, состояние здоровья, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении каждого подсудимого меры пресечения в виде домашнего ареста, несмотря на доводы стороны защиты, не изменились, необходимость в избранной в отношении каждого подсудимого меры пресечения не отпала.

Обстоятельство того, что предварительное следствие завершено и уголовное дело находится в суде, где рассматривается по существу, не является достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения меры пресечения в отношении Давыдова Д.В, Кузьменко С.В, Никитенко Е.В, Яковлевой Е.А. в виде домашнего ареста изменились.

Доводы защиты, что в судебном заседании при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя не были исследованы материалы относительно личности подсудимых, являются несостоятельными, поскольку, как правильно отметили адвокаты в своих апелляционных жалобах, это уже не первое рассмотрение ходатайства государственного обвинителя о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем данные о личности подсудимых уже судом были исследованы.

Указание судом, что предыдущее продление срока содержания под домашним арестом было до 17 июля 2024 года, является явной технической ошибкой и не влияет на законность обжалуемого в настоящее время постановления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Давыдову Д.В, Кузьменко С.В, Никитенко Е.В, Яковлевой Е.А. меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, в том числе и на запрет определенных действий, о чем ставился вопрос в суде апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия Давыдов Д.В, Кузьменко С.В, Никитенко Е.В, Яковлева Е.А. обвиняются, его тяжесть и данные о личности каждого подсудимого, их состояние здоровья, также то, что основания для применения данной меры пресечения, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Давыдову Д.В, Кузьменко С.В, Никитенко Е.В, Яковлевой Е.А. иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты документы в отношении Давыдова Д.В, Кузьменко С.В. не являются основанием для изменения им меры пресечения.

Сведений о том, что по медицинским показаниям Давыдов Д.В, Кузьменко С.В, Никитенко Е.В, Яковлева Е.А. не могут находиться под домашним арестом, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится. Сведений о том, что кому-либо из подсудимых, в том числе и Яковлевой Е.А, судом первой инстанции было отказано в посещении медицинских учреждений при необходимости, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы стороны защиты о том, что преступление, в котором обвиняются Давыдов Д.В. и Кузьменко С.В. совершено в сфере предпринимательской деятельности, являются несостоятельными, поскольку доказательств этому представленные материалы уголовного дела не содержат, из предъявленного им обвинения этого не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что вопреки доводам стороны защиты, в ходе рассмотрения ходатайства государственного обвинителя были соблюдены принципы судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, председательствующим созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечены требования равенства сторон при участии в судебном разбирательстве и его состязательность, право на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 16 апреля 2024 года о продлении срока содержания под домашним арестом в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ в отношении Давыдова Дениса Валентиновича, Кузьменко Сергея Владимировича, Никитенко Евгения Валерьевича, Яковлевой Елены Александровны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: