Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 10-13390/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от 20 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 января 2023 года в Тверской районный суд адрес поступила жалоба заявителей фио и фио о признании незаконным бездействия руководителя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК адрес, выразившееся в непроведении проверки по заявлению в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и непринятии процессуального решения по устному заявлению фио в интересах фио

Постановлением Тверского районного суда адрес от 20 мая 2024 года в удовлетворении указанной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио, приводя практику Иркутского областного суда по делу N 22К-1316/2018, нормы УПК РФ, считает постановление Тверского районного суда адрес от 20 мая 2024 года незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшем нарушение его конституционных прав, указывает следующее. Суд сослался на положения пункта 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (далее Инструкция), утвержденной Приказом СК России от 11 октября 2012 года N 72, вместе с тем, по мнению заявителя, в соответствии с решением Верховного Суда РФ от 10 февраля 2014 года N АКПИ 13-1285 действие пункта 20 Инструкции распространяется только на те обращения, в которых заявители ставят вопрос о привлечении к ответственности судей, прокуроров, следователей, дознавателей в связи с несогласием с принятыми ими процессуальными решениями, высказывают лишь предположение о возможном совершении ими должностного преступления, не называя конкретные данные о признаках преступления. Полагает, что принятое заявление не могло быть рассмотрено по правилам пункта 20 Инструкции. Просит отменить обжалуемое постановление суда, повторно рассмотреть его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам заявителя фио, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам и пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Суд первой инстанции из представленных материалов правильно установил, что не имеется нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и ведомственных приказов в действиях (бездействиях) должностных лиц СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК адрес, поскольку заявление фио, поступившее 20 февраля 2023 г. в СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес 22 марта 2023 года рассмотрено надлежащим должностным лицом следственного органа и заявителям был дан письменный ответ с разъяснением порядка его обжалования о том, что доводы заявителей фактически сводятся к несогласию с действиями должностных лиц, осуществивших привлечение фио к административной ответственности, что не является основанием для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ,.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, какого-либо бездействия должностными лицами не допущено.

Доводы заявителя о не вынесении должностным лицом органа следствия по заявлению процессуального решения в виде постановления были предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и обосновано отклонены как несостоятельные, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции при проверке сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, именно правоприменитель - надлежащее должностное лицо, а не заявитель, оценивает наличие, либо отсутствие в заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что вытекает из положений ст. 144 УПК РФ.

Данные действия должностного лица, как правильно указал суд, соответствуют требованиям федерального закона N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ" не противоречит требованиями действующего законодательства и не нарушают конституционных прав заявителя и не затрудняют ему доступ к правосудию.

Кроме того, согласно Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета России от 11 октября 2012г. N 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, неправильное применение нормативных актов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как правильно указал суд, проверка законности и обоснованности действий, осуществленных должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, а доводы заявителя о несогласии с действиями должностных лиц при осуществлении привлечения к административной ответственности фио проверяется в ином процессуальном порядке, в том числе рассматривающим административное дело по существу, в том числе при обжаловании решения (постановления) в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях.

Судебная практика, на которую ссылается в своей апелляционной жалобе фио, в данном случае не имеет преюдициального значения.

Все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 20 мая 2024 года, которым отказано заявителям фио и фио в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков