Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 10-13406/2024

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рагимова А.А., обвиняемого Лисицына ..., его защитника - адвоката Моисеенко М.И., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Лисицына И.Ю. - адвоката Откидача А.О. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2024 года, которым в отношении:

Лисицына.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, холостого, со слов зарегистрированного в качестве самозанятого, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 27 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 29 августа 2024 г.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого Лисицына И.Ю, защитника - адвоката Моисеенко М.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рагимова А.А, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N... возбуждено 02 марта 2024 года СО ОМВД России по району Марфино г. Москвы в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлен 29 апреля 2024 года руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 02 июня 2024 года.

01 мая 2024 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Лисицын И.Ю, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в указанном статусе.

02 мая 2024 года Останкинским районным судом г. Москвы Лисицыну И.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 1 сутки, то есть до 02 июня 2024 года.

Уголовное дело N... возбуждено СО ОМВД России по адрес в отношении Лисицына И.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

06 мая 2024 года уголовные дела N... и N... соединены в одно производство. Соединенному уголовному делу присвоен номер N...

Срок предварительного расследования по соединенному уголовному делу продлен 14 мая 2024 года руководителем следственного органа на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 29 августа 2024 года.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2024 года обвиняемому Лисицыну И.Ю. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 27 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 29 августа 2024 г.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Откидач А.О, не соглашаясь с обжалуемым решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что его подзащитный имеет постоянную регистрацию в Российской Федерации и место жительства в.., на его иждивении находятся престарелые родители, страдающие рядом хронических заболеваний, отец-инвалид 2 группы, сам Лисицын А.Ю. страдает рядом хронических заболеваний, нуждается в системном наблюдении у медицинских специалистов, является самозанятым, имеет легальный источник дохода, положительно характеризуется по месту работы и проживания, дал необходимые показания по уголовному делу, готов активно способствовать раскрытию и расследованию преступления, не может и не желает оказывать воздействия на участников процесса или иным образом влиять на сбор доказательств по делу; не имеет намерений скрываться от следствия и суда, что подтвердил в судебном заседании, доказательств обратного суду не представлено. Полагает, что все доводы обвинения о невозможности изменения ему меры пресечения носят предположительный характер, не обоснованы и ничем не подтверждены. Обращает внимание, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, а доказательств невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения в отношении обвиняемого, материалы ходатайства не содержат. Адвокат Откидач А.О. просит постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2024 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать Лисицыну И.Ю. иную меру пресечения в виде залога, запрета определенных действий либо домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемого Лисицына И.Ю. под стражей, с учетом обвинения в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, а также учитывая, что, находясь на свободе, Лисицын И.Ю. может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Лисицына И.Ю. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия о продлении в отношении Лисицына И.Ю. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Лисицына И.Ю. к совершенным преступлениям, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания Лисицына И.Ю. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности обвиняемого, а также данные о состоянии здоровья, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий, причины неисполнения следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Лисицын И.Ю. не может содержаться под стражей, не имеется, при этом каких-либо данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Лисицына И.Ю. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника Лисицына И.Ю. - адвоката Откидача А.О. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Лисицына... - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого Лисицына И.Ю. - адвоката Откидача А.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова