Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 10-13455/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., судей фиоМ, и фио, при помощнике судьи Русецкой Я.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 17005 и ордер N 245 от 5 июня 2024 года, осужденного фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Кунцевского районного суда адрес от 16 февраля 2024 года, которым

Григорьев Димитрий Валерьевич, паспортные данные,... зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма в доход государства;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, Григорьеву Д.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть период содержания фио под стражей с 12 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад председательствующего судьи Довженко М.А, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Григорьев Д.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере и покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены в адрес, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Григорьев Д.В, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, полагая, что оно является несправедливым и чрезмерно суровым. Суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства наказание и характеризующие данные о его личности, отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить и смягчить ему наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Григорьев Д.В. и его адвокат Васильев А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить ее по существу, изменить приговор суда и смягчить назначенное Григорьеву Д.В. наказание.

Прокурор фио возражал против доводов апелляционной жалобы и просил приговор суда первой инстанции оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании первой инстанции Григорьев Д.В. вину в совершении преступлений признал и показал, что действительно хранил по месту жительства 2 свертка наркотического средства (героин) для личного употребления. Один сверток спрятал под кровать в своей комнате, а из второго свертка отобрал вещество, приготовил раствор, который поместил в инсулиновый шприц и хранил на полке в книжном шкафу в целях личного употребления. Кроме того, ему предложили работу по распространению наркотических средств. 11 июня 2023 года он сделал 4 закладки с наркотическими средствами, сфотографировал их, и направил куратору в "Вотсап". После этого его задержали сотрудники полиции, которым он добровольно указал на сделанные им тайники-закладки с наркотическими средствами, и сообщил, что у него при себе имеются свертки с наркотическим средством, которые в последующем в присутствии понятых были у него изъяты в ходе личного досмотра. Также он сообщил сотрудникам полиции, что у него по месту жительства находятся наркотические вещества, которые в ходе осмотра его жилища были изъяты.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступлений, за которые он осужден, помимо его показаний, подтверждается достаточной совокупностью других допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены:

показания свидетелей фио и фио полицейских фио ППСП на стадии следствия о том, что 11 июня 2023 года во время патрулирования в лесопарковой зоне по адресу: адрес они заметили фио, который увидев их, занервничал и ускорил шаг. Они подошли к Григорьеву Д.В. и на вопрос о наличии наркотических средств или иных запрещенных предметов, фио ответил положительно, после чего была вызвана следственно-оперативная группа. Следователь фио провел личный досмотр фио, у которого были обнаружены и изъяты 10 свертков, карта банка "Тинькофф" на имя фио, карта банка "МТС" на имя фио, мобильный телефон марки "Redmi";

показания свидетеля фио на стадии следствия о том, что 11 июня 2023 года ему поступило указание проследовать в лесопарковую зону по адресу: адрес составе следственно-оперативной группы, по факту возможного

оборота наркотических средств. В ходе личного досмотра у фио им были обнаружены и изъяты: из правого кармана куртки 10 свертков, упакованных в красную изоленту; из левого нагрудного кармана куртки одетой на нём карта банка "Тинькофф" на имя фио, карта банка "МТС" на имя фио, мобильный телефон марки "Redmi". Затем через некоторое время был произведен осмотр территории лесопарковой зоны у берегов реки Сетунь, где было изъято 4 свертка;

показания свидетеля фио на стадии предварительного следствия о том, что 11 июня 2023 года в лесопарковой зоне по адресу: адрес он находился в составе следственно-оперативной группы. Знает, что в ходе личного досмотра у фио были обнаружены и изъяты: 10 свертков, карта банка "Тинькофф", карта банка "МТС", мобильный телефон марки "Redmi". Далее там же был произведен осмотр территории лесопарковой зоны у берегов реки Сетунь, где было изъято 4 свертка. Все осмотры мест происшествий проводились в лесополосе, в связи, с чем отсутствовала возможность привязки к конкретному адресу, поэтому он обращался к интернет-картам и указывал в адресе координаты согласно реальному месту обнаружения свертков. После проведения личного досмотра и осмотра мест происшествий Григорьев Д.В. был доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства;

показания свидетеля фио на стадии предварительного расследования об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проведении личного досмотра фио, у которого были изъяты 10 свертков, упакованных в красную изоленту; карта банка "Тинькофф", карта банка "МТС" и мобильный телефон марки "Redmi". Затем, в присутствии его, второго понятого и фио, с 12.50 по 14.15 в ходе осмотра территории лесопарковой зоны у берегов реки Сетунь, было обнаружено и изъято 4 свертка из изоленты красного цвета;

показания свидетеля фио на стадии предварительного расследования о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес. По указанию руководителя 11 июня 2023 года брал объяснения у фио, после чего принял решение о передаче материала в СО ОМВД России по адрес для принятия законного и обоснованного решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ;

показания свидетеля фио на стадии предварительного расследования о том, что 12 июня 2023 года по поручению следователя фио им в присутствии фио и понятых был произведен обыск в жилище фио, где в комнате фио, на полу под кроватью был обнаружен и изъят сверток черного цвета, обмотанный изолентой красного цвета. В присутствии фио и понятых сверток был вскрыт, в нем находилось порошкообразное вещество белого цвета. Далее в ходе обыска в этой же комнате, на верхней полке книжного шкафа был обнаружен и изъят инсулиновый шприц, в котором была жидкость коричневого цвета неизвестного происхождения. Спустя некоторое время от коллег узнал, что в шприце и в свертке находилось наркотическое средство - героин;

показания свидетеля фио на стадии предварительного расследования об обстоятельствах участия в качестве понятого при проведении обыска в жилище фио, в ходе которого в комнате под кроватью был обнаружен и изъят сверток черного цвета, обмотанный изолентой красного цвета, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. В этой же комнате, на верхней полке книжного шкафа был обнаружен и изъят инсулиновый шприц объемом 50 мл, в котором была жидкость коричневого цвета;

протокол личного досмотра, согласно которого у фио по адресу: адрес, 55.716046, 37.424773 (лесополоса), изъяты 10 свертков с веществом, мобильный телефон марки "Redmi", банковские карты банков "МТС БАНК", "Тинькофф";

протоколы осмотра места происшествия, согласно которым в различных участках местности по адресу: адрес, 55.716024, 37.424187, 55.715792, 37.424803, 55.715395, 37.424705, 55.715112, 37.424336, обнаружены и изъяты 4 свертка с веществом;

протокол обыска от 12 июня 2023 года, в ходе которого в присутствии понятых по адресу: адрес, в жилище фио обнаружены и изъяты: сверток с порошкообразным веществом и шприц с жидкостью коричневого цвета;

справка об исследовании N 12/14-2042, согласно которой на исследование поступил бумажный конверт, содержащий 10 свертков брутто массой 11, 8 г, в 4 из которых согласно справке об исследовании содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин общей массой 2, 98 адрес свертки не исследовались;

справка об исследовании N 12/14-2043, согласно на исследование поступил бумажный конверт, содержащий 1 сверток с веществом, которое согласно справке об исследовании содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин массой 0, 71 г.;

заключение эксперта N 1927 от 21 сентября 2023 г, согласно которому, на экспертизу поступили: сейф-пакет N0072906 с одним свертком внутри, сейф-пакет N0072907 с 10 свертками внутри, 3 конверта с 3 свертками (по одному свертку в каждом конверте), бумажный конверт, содержащий сверток и шприц с жидкостью коричневого цвета, неизвестного происхождения. Всего на экспертизу поступило 15 свертков с веществом и 1 шприц с жидкостью. Настоящим заключением эксперта установлено, что в 15 свертках содержится вещество, содержащее в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетил и ацетилкодеин общей массой 10, 71 г. (с учетом израсходованного в ходе исследования 0, 05 г, в ходе экспертизы 0, 15 г, первоначальной массой 10, 91 г.);

протоколы осмотров предметов, изъятых 12 июня 2023 года в ходе проведения обыска в жилище фио; сейф-пакета с наркотическими средствами;

протокол осмотра мобильного телефона марки "Redmi". В памяти телефона имеются фотографии, сделанные в период с 10 июня по 11 июня 2023 года, на которых изображены различные участки открытой местности, на которых имеются: забор, лестницы, части зданий и другая городская инфраструктура, также в углу фотографий имеются обозначение координат. На данный телефон телефон июня 2023 года сделано 5 фотографий, на первой изображен участок местности с углом деревянного настила и растительностью, указаны координаты 55.715009, 37.424304, на второй - изображен участок местности с растительностью, указаны координаты 55.715713, 37.424184, на третьей - изображен участок местности деревянной лестницей, указаны координаты 55.715433, 37.42473, на четвертой -изображен участок местности с углом деревянного настила и растительностью, указаны координаты 55.715597, 37.424685, на пятой - изображен участок местности с растительностью, по центру фотографии находится деревянный пень, указаны координаты 55.716089, 37.424903. В приложении "WhatsApp" имеется переписка с контактом, записанным как "Али", которое присылало указания о том, что Григорьеву Д.В. необходимо забрать мастер-клад с расфасованным наркотическим средством, а Григорьев Д.В. в свою очередь отчитывался о сделанных им тайниках закладках, также сообщал количество сделанных им закладок с наркотическим средством.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, заключениям экспертов, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, подробно мотивировал свои выводы.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, неправомерном задержании фио и предъявлении обвинения с нарушением требований закона, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Также в деле не имеется данных, указывающих на то, что в ходе предварительного расследования были необоснованно отклонены заявленные ходатайства либо созданы условия, ограничивающие права осужденного на защиту.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения в отношении фио не допущено. Описание преступного деяния содержит в себе указание на место, время, способ совершения преступлений, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, препятствий для принятия решения на основе данного обвинительного заключения у суда первой инстанции не имелось и не усматривает таковых судебная коллегия.

Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Совокупность исследованных по делу доказательств, обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для постановления обвинительного приговора. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности фио, в том числе протоколы следственных действий, экспертные заключения, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не имеется.

Экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Заключения экспертов содержат полное описание представленных на экспертизу объектов, ход исследования, в том числе ссылки на методы исследования, которыми пользовался эксперт. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

Проведенные по уголовному делу следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для признания доказательств, полученных в ходе производства по настоящему делу недопустимыми доказательствами, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия, проверяя законность итогового судебного решения, приходит к выводу, что данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Апелляционной инстанцией не установлено, каких - либо нарушений требований закона при сборе доказательств по настоящему делу.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями

ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

При этом сторона защиты не ограничивалась судом в предоставлении и исследовании доказательств, а также в реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав участника уголовного судопроизводства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено. Показания неявившихся свидетелей оглашены в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса. Судебное следствие окончено без возражений сторон. Процессуальные позиции подсудимого и адвоката каких-либо расхождений, позволяющих сомневаться в полноте реализации права подсудимого на защиту, не имели.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Действия осужденного фио судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере; и по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 адрес, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление Григорьевым Д.В. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, он был задержан сотрудниками полиции и наркотическое средство изъято из оборота.

Указанная квалификация действий фио нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступлений и конкретно совершенных действий фио, подробно мотивирована в судебном решении.

Выводы суда о наличии у фио умысла на сбыт наркотических средств подробно мотивированы в приговоре. Количество и объем наркотического средства в 14 свертках, которые обнаружены в ходе осмотра мест происшествия и личного досмотра фио, их нахождение в удобной для сбыта упаковке, содержание информации в мобильном телефоне фио, бесспорно свидетельствуют, о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств в крупном размере.

Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака совершение преступления группой лиц по предварительному сговору убедительно мотивировано судом. Апелляционная инстанция находит правильными выводы суда о том, что действия фио и неустановленного соучастника, в отношении которого выделено уголовное дело, носили совместный и согласованный характер, были объединены единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, при этом каждый соучастник выполнял свою роль при совершении преступления.

Квалифицирующий признак совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") также полностью нашел своего подтверждение. По смыслу закона и как об этом указано в п. 20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N37 от 15.12.2022 года "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлений, совершенных с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет"", преступление квалифицируется как совершенное с использованием

электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. В частности, по признаку, предусмотренному пунктом "б" части 2 статьи 228.1 УК РФ, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети "Интернет" подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств. По указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет" (например, при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства).

По данному уголовному делу, как обоснованно указал суд первой инстанции, координаты закладок с наркотическими средствами Григорьев Д.В. получал от неустановленного соучастника, а также передавал координаты сделанных им закладок через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" с помощью мобильного телефона марки "Redmi", что подтверждает наличие в его действиях данного квалифицирующего признака.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного.

В приговоре суда в достаточном объеме приведены протоколы следственных действий и раскрыто их содержание, каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности проанализировано судом и получило надлежащую оценку, с приведением мотивов принятого решение, ставить под сомнение которое у судебной коллегии оснований не имеется.

Назначая Григорьеву Д.В. наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, в том числе состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. При назначении наказания, суд первой инстанции учел, что Григорьев Д.В. ранее не судим, признал вину в полном объеме, раскаялся, состояние здоровья его и его матери - инвалида, которая находится у него на иждивении, признав данные обстоятельства, смягчающими наказание. В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание Григорьеву Д.В. суд учел и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Между тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Григорьеву Д.В. наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения к нему положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Положения ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч.2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества убедительно мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, а также данных о личности виновного, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Данных о том, что по состоянию здоровья Григорьев Д.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому назначенное Григорьеву Д.В. наказание является справедливым и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для смягчения этого наказания, применения к осужденному положений ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет времени содержания под стражей произведен согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Судьба вещественного доказательства определена в соответствии с требованиями адрес.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в обоснование своих выводов о виновности фио в совершении преступлений суд сослался, в том числе, как на доказательства показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции фио, фио, фио, фио, фио, а также понятого фио в части обстоятельств, которые стали им известны в ходе общения с Григорьевым Д.В. при его задержании и проведении с ним следственных действий по делу. В частности сведения о том, что после задержания Григорьев Д.В. пояснил, что при нем имеются свертки с наркотическим средством - героин, расфасованным для дальнейшего сбыта наркотических средств, что именно он спрятал изъятые 4 свертка с наркотическим средством героин в тайники-закладки для дальнейшего сбыта.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение N 44-О от 6 февраля 2004 года), допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится к указанным сотрудникам полиции, которые были осведомлены об обстоятельствах преступлений из бесед с осужденным.

При таких обстоятельствах ссылка суда на показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио в части изложения сведений по обстоятельствам преступления, ставшим им известным от осужденного фио, подлежит исключению из приговора.

Вносимые изменения в приговор не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, которая с достаточной полнотой подтверждается совокупностью других доказательств, приведенных судом в приговоре.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунцевского районного суда адрес от 16 февраля 2024 года в отношении Григорьева Димитрия Валерьевича изменить:

- исключить из приговора показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, в части, касающейся сообщенных им сведений, ставших им известными от фио

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Разъяснить осужденному о том, что он вправе ходатайствовать о личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи