Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 10-13477/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Ребриковой Е.С., с участием:

военного прокурора отдела управления надзора Главной военной прокуратуры фио, адвоката Гервиса Ю.П, представившего удостоверение N 1176 и ордер N 407 от 31 мая 2024 года, адвоката Быхановой И.В, представившей удостоверение N 14568 и ордер N 2896 от 17 июня 2024 года, обвиняемого Морозова И.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Быхановой И.В, Гервиса Ю.П. на постановление Хамовнического районного суда адрес от 28 мая 2024 года, которым

Морозову Игорю Валентиновичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 17 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 19 июля 2024 года.

Выслушав адвокатов Гервиса Ю.П, фио, обвиняемого Морозова И.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении меры пресечения, прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 июня 2023 года следователем по ОВД первого следственного отдела СУ ГВСУ СК России фио возбуждено уголовное дело N 12302007702000035 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 июля 2023 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан Морозов И.В.

20 июля 2023 года Морозову И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

20 июля 2023 года Хамовническим районным судом адрес Морозову И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался.

20 мая 2024 года Морозову И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 12302007702000035 продлен Председателем СК России до 15 месяцев, то есть до 2 сентября 2024 года.

23 мая 2024 года заместителем руководителя первого СО СУ ГВСУ Ск России Самсоновым Ю.Г, которым 11 декабря 2023 года уголовное дело принято к своему производству, с согласия врид заместителя председателя СК России-руководителя ГВСУ, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Морозову И.В. на 1 месяц 17 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 19 июля 2024 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Морозову И.В. на указанный в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление в отношении суда Морозова И.В. отменить, удовлетворить ходатайство стороны защиты об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление вынесено в нарушение п. 13 ст. 108 УПК РФ, поскольку ходатайство о предыдущем продлении Морозову И.В. срока содержания под стражей рассмотрено также судье фио В постановлении суд указывает на п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, который не применим при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Приводя разъяснения, содержащиеся в п. 21 указанного ранее Постановления Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что в настоящее время обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания Морозову И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, уменьшился размер ущерба, предварительное следствие завершено. Отмечает, что все заявленные следователем действия, для которых продлевался срок содержания под стражей, на момент рассмотрения ходатайства были выполнены. Судом данные обстоятельства были проигнорированы. Вывод суда о том, что Морозов И.В, находясь на свободе, может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу, является голословным. Ходатайство стороны защиты об избрании Морозову И.В. меры пресечения в виде домашнего ареста или залога фактически не рассмотрено судом, поскольку в резолютивной части постановления отсутствует решение по данному ходатайству.

В апелляционной жалобе адвокат Гервис Ю.П. просит постановление суда в отношении Морозова И.В. отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела, не учитывают требования действующего законодательства, выводы суда не подтверждены доказательствами, кроме того, судом не приведены доказательства, согласно которым в отношении Морозова И.В. невозможно избрать иную меру пресечения. Обращает внимание, что Морозов И.В. является ип, что ему инкриминируется деяние, которое совершено в предпринимательской сфере. Ссылка на ст. 2 ГК РФ в обжалуемом постановлении не закона, так как ст. 108 УПК РФ, также как и другие статьи УК и УПК РФ, не содержат отсылок к ст. 2 ГК РФ. Судом было проигнорировано личное поручительство сотрудников ООО "Телта-МБ". В материалах, представленных в суд, нет ничего, чтобы могло объективно свидетельствовать об обстоятельствах, на которые указал суд в обжалуемом постановлении. Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для содержания Морозова И.В. под стражей. Материалы ОРД носят поверхностный характер, показания Слюсаря об угрозах не соответствуют действительности. Полагает, что к Морозову И.В. должны применяться положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Морозову И.В. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствуют требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, выполненные по настоящему уголовному делу с момента последнего продления срока содержания под стражей.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Морозова И.В, предъявления ему обвинения соблюден.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшим место событии преступления, а также о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Морозова И.В. к инкриминируемому ему преступлению, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, что было проверено еще судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, что подтверждается, как отмечалось выше, и в настоящее время совокупностью представленных органом следствия материалов.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Морозову И.В. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам стороны защиты, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Отсутствие в резолютивной части постановления указания на отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Морозову И.В. более мягкой меры пресечения не свидетельствует о том, что данное ходатайство не рассмотрено судом первой инстанции, поскольку из содержания описательно-мотивировочной части постановления следует, что ходатайство стороны защиты рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Морозову И.В. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Морозова И.В. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в настоящее время в материалах не имеется.

Об особой сложности настоящего уголовного дела свидетельствует характер расследуемого деяния, фактические обстоятельства дела, производство большого объема следственных и процессуальных действий, что подтверждается представленными в суд материалами.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Морозову И.В. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Морозова И.В. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что продление срока содержания Морозова И.В. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований и обусловлено только тяжестью предъявленного обвинения, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Морозову И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, о чем был поставлен вопрос в суде апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Морозов И.В, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Морозова И.В, несмотря на утверждения стороны защиты, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Доводы стороны защиты о том, что преступление, в котором обвиняется Морозов И.В, совершено в сфере предпринимательской деятельности, являются несостоятельными, поскольку доказательств этому представленные материалы уголовного дела не содержат, из предъявленного ему обвинения этого не усматривается. В связи с чем, основания для применения положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ к Морозову И.В. отсутствуют.

При этом ссылка суда на ст. 2 ГК РФ не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Сведений о наличии у Морозова И.В. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Вопреки доводам адвоката Быхановой И.В, нарушений п. 13 ст. 108 УПК РФ, судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 28 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Морозова Игоря Валентиновича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: