Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июля 2024 г. по делу N 10-13486/2024

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично, с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Рагимова А.А., защитника - адвоката Брайчевского Р.С., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Иванишина С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы Коробцевой Н.В. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 15.05.2024, которым уголовное дело в отношении

Иванишива С.Н, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.3 ст. 158, п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ Симоновскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Иванишиву С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Выслушав выступление адвоката Брайчевского Р.С, обвиняемого Иванишива С.Н, прокурора Рагимова А.А. по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 15.05.2024 уголовное дело в отношении Иванишива С.Н, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.3 ст. 158, п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, возвращено Симоновскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения обвиняемому Иванишиву С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы Коробцева Н.В. в ыражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что постановление суда не соответствует положениям ст. 237 УПК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо препятствия для рассмотрения судом уголовного дела, постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения. В постановлении о привлечении Иванишива С.Н. в качестве обвиняемого, при описании преступного деяния, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, допущена техническая ошибка во времени окончания преступления, что не исключает возможность устранить ее в ходе судебного заседания и не нарушает право Иванишива С.Н. на защиту. Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу п.1 ч.1 ст. 237, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в постановлении о привлечении Иванишива С.Н. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении неверно указано время совершения преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии существенных нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможность рассмотреть уголовное дело по существу.

Таким образом, обвинительное заключение в отношении Иванишива С.Н. исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

Допущенные органом предварительного расследования нарушения требований действующего уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены судом первой или апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с чем постановление суда отмене или изменению по доводам апелляционного представления не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 28, 33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 15 мая 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении Иванишива С.Н. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Мохов