Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июля 2024 г. по делу N 10-13558/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Никулиной А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Журавлевой С.Ф., представителя заявителя ... - Шмелькова С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Шмелькова С.А. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2024 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя заявителя Шмелькова С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего её удовлетворить, прокурора Журавлевой СФ, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя... - Шмельков С.А. обратился в Никулинский районный суд города Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия сотрудников СО ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы, выразившиеся в нарушении порядка уничтожения уголовного дела.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2024 года отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Шмельков С.А, не соглашаясь с постановлением суда, находит его нарушающим положения ст.ст. 123, 125 УПК РФ, Пленума ВС РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" от 10.02.2009 г. Считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не были проверены все доводы жалобы, чем нарушено право заявителя на доступ к правосудию.

Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно статье 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Как следует из представленных материалов, представитель заявителя... - Шмельков С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой оспаривал действия сотрудников СО ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы, выразившиеся в нарушении порядка уничтожения уголовного дела N...

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Таким образом, в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат обжалованию не только судебные постановления, а также действия (бездействие) должностных лиц следственных органов и прокурора, которые связаны с приемом сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, при возбуждении, расследовании уголовного дела.

Между тем, ни в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ни в апелляционной жалобе заявителем не приведены обстоятельства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ заявителя к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Данное решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя и не затрудняет его доступа к правосудию.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2024 года, которым отказано в принятии жалобы Шмелькова Сергея Александровича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах.., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...