Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 10-13569/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Румянцевой К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., адвоката Мельникова С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мельникова С.И, действующего в защиту интересов *** на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 13 мая 2024 года, которым возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, заслушав доклад судьи Артемова С.А, изучив доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса: адвоката Мельникова С.И, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Сурикова А.С, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что в Никулинский районный суд города Москвы обратился адвокат Мельников С.И, действующий в интересах ***, с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 13 мая 2024 года указанная жалоба возвращена.

Адвокат Мельников С.И. в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить. Указывает, что суд в обжалуемом постановлении сделал неправильные выводы и не учел правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 января 2023 года N 3-П, которая предусматривает возможность обжалования бездействия должностных лиц, если оно ограничивает права и доступ к правосудию заявителя. Отмечает, что *** на основании постановления о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы от 25 апреля 2024 года, была незаконно помещена в НМПЦ "Наркологии". Кроме того, отмечает, что им обжалуются действия следователя, выразившиеся в вынесении незаконных постановлений. Обжалуемое постановление препятствует движению уголовного дела.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно действующего уголовно-процессуального законодательства, по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет - подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из текста жалобы заявителя им обжалуются действия и бездействие следователя Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по городу Москве Постникова Д.М, который выразились в вынесении постановления о назначении экспертизы, а также действия по составлению протокола об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы. Также заявителем обжалуется бездействие указанного должностного лица в отсутствии ответов на ранее поданные ему ходатайства защитника.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия следователя, которые обжалует заявитель, не могут являться предметом рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и подлежат оценке в ином судебном порядке.

В то же время требования о признании незаконным бездействия должностного лица, указанные в жалобе, образуют предмет жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные заявителем требования, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции, подробно мотивированным в обжалуемом решении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда о возврате жалобы соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, принято в пределах предоставленных суду полномочий в ходе предварительной подготовки по поступившей жалобе, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Признавая правильным мотивированное решение суда о возврате жалобы, поданной адвокатом Мельниковым С.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для отмены судебного постановления, как по доводам его апелляционной жалобы, так и по доводам изложенным участниками процесса в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2024 года о возврате жалобы, поданной адвокатом Мельниковым С.И, действующим в защиту интересов *** в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во второй Кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: