Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 10-13571/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощниках судьи фио, Кошкине В.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителей потерпевшего фио - адвокатов фио, представившего удостоверение N 12537 и ордер N 18-06, фио, представившего удостоверение N 9628 и ордер N 90, подсудимого фио и его защитника-адвоката Вершининой Т.И., представившей удостоверение N 12405 и ордер N 349769, подсудимого Босинзона Я. и его защитников-адвокатов Зазвонова Д.К., представившего удостоверение N 16 и ордер N 79, Гоголевой Л.В., представившей удостоверение N 1038 и ордер N 66/24, подсудимого Савоськина А.И. и его защитника-адвоката фио, представившего удостоверение N 1345 и ордер N 349768, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Вершининой Т.И., Зазвонова Д.К., Гоголевой Л.В., фио, фио, Семизарова Т.А. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 18 апреля 2024 года, вынесенное в ходе судебного заседания, которым в отношении подсудимых

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, г. адрес, к. адрес, женатого, с высшим образованием, пенсионера, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33 и ч. 2 ст. 201, п. "б" ч. 4 ст. 174.1, ч. 3 ст. 180, ч. 2 ст. 147 УК РФ, Босинзона Якова, паспортные данные, гражданина Израиля, имеющего вид на жительство на адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, г. адрес, к. адрес, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка, с высшим образованием, работающего заместителем генерального директора ООО "Вектор", несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33 и ч. 2 ст. 201, п. "б" ч. 4 ст. 174.1, ч. 3 ст. 180, ч. 2 ст. 147 УК РФ, Савоськина Александра Игоревича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, женатого, имеющего малолетнего ребенка, с высшим образованием, работающего заместителем генерального директора ООО "ПК БК "БИ ЭНД БИ", несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 4 ст. 174.1, ч. 3 ст. 180, ч. 2 ст. 147 УК РФ

в порядке ст. 255 УПК РФ изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на меру пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания каждого под стражей на три месяца, то есть, до 18 июля 2024 года, каждому. Балаховский А.М, Босинзон Я, Савоськин А.И. взяты под стражу в зале суда.

Выслушав выступление подсудимого фио и его защитника-адвоката Вершининой Т.И, подсудимого Босинзона Я. и его защитников-адвокатов Зазвонова Д.К, Гоголевой Л.В, подсудимого Савоськина А.И. и его защитника-адвоката фио по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора фио, представителей потерпевшего фио - адвокатов фио, фио, полагавших необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Дорогомиловским районным судом адрес рассматривается по существу уголовное дело в отношении фио, Босинзона Я, Савоськина А.И.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 18 апреля 2024 года в ходе судебного заседания удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, в отношении фио, Босинзона Я, Савоськина А.И. изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на меру пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания каждого под стражей на три месяца, то есть, до 18 июля 2024 года, подсудимые арестованы в зале суда.

В апелляционной жалобе адвокат Вершинина Т.И, не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, ставит под сомнение легальность представленных суду авиабилетов, заявляет о необоснованности утверждений суда о приобретении билетов в Минск, сообщает, что Балаховский А.М. не допускал нарушений избранной меры пресечения, намерений скрываться от не имел и явился в судебное заседание, просит учесть возраст обвиняемого, положительные данные о его личности, наличии у него места жительства на адрес, просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя.

В апелляционной жалобе адвокат Зазвонов Д.К, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года, считает, что суду не представлено доказательств наличию обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о намерении Босинзона Я. скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу, а те, которые представлены, не проверены судом, в связи с чем не могут являться доказательствами, заявляет, что судом не поставлен на обсуждение вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения, приводит положительные данные о личности подсудимого, просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя.

В апелляционной жалобе адвокат Гоголева Л.В, не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что оно является необоснованным и несправедливым, находит необоснованными выводы суда о наличии у Босинзона Я. намерения скрыться, ставит под сомнение содержание представленных суду документов, сообщает, что Босинзон Я. не нарушал ранее избранную меру пресечения, находит сотрудников 11 отдела УЭБиПК МВД России сообщниками потерпевшего, приводит положительные данные о личности подсудимого, просит отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, сообщает, что заграничный паспорт Савоськина А.И. был изъят, источник предоставленной представителем потерпевшего информации не установлен и не проверен, предоставленные документы не были заверены, полагает, что действия представителя потерпевшего носят провокационный характер, считает, что такие действия были совершены с целью воспрепятствования вынесения оправдательного приговора, указывает, что ранее Савоськин А.И. не препятствовал производству по делу каким-либо образом, мера пресечения им не нарушалась, он имеет лишь положительные характеристики, имеющиеся у него заболевания требуют постоянного приема лекарственных препаратов и наблюдения со стороны узких специалистов, просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Лыткин В.В, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, закона "Об оперативно-розыскной деятельности", сообщает о нарушении требований закона при предоставлении результатов ОРД в суд, в связи с чем представленные документы не могли быть использованы при принятии решения судом как доказательства, указывает, что суду не представлены доказательства о совершении Савоськиным А.И. каких-либо действий, направленных на препятствование производству по делу, обращает внимание на наличие у подсудимого тяжелых заболеваний, ставящих под угрозу его жизнь, просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат Семизаров Т.А, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, считает, что выводы суда построены на предположении о том, что Балаховский А.М. имеет намерение скрыться, а суду предъявлены не допустимые как доказательства документы, просит учесть, что подсудимый ранее не нарушал меру пресечения, просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимых.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение об изменении в отношении подсудимых фио, Босинзона Я, Савоськина А.И. меры пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о сроке действия меры пресечения в виде заключения под стражу до 18 июля 2024 года не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку не превышает шестимесячного срока.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований также не имеется.

При принятии решения о применении столь суровой меры пресечения, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд привел убедительные мотивы, послужившие основанием для содержания подсудимых фио, Босинзона Я, Савоськина А.И. под стражей, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Так, каждый из них обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В судебное заседание поступила информация, подтвержденная копией брони на авиабилеты на 20 апреля 2020 года вылетом из Минска в Израиль транзитом через Баку на имя Босинзона Я. и фио, о намерении подсудимых скрыться за пределами Российской Федерации. Данная информация согласуется с рапортом начальника 11 отдела УЭБиПК... адрес фио о наличии у подсудимых намерений покинуть пределы Российской Федерации перед вынесением приговора.

Учитывая, что поступившая в судебное заседание 18 апреля 2024 года информация о намерении скрыться за пределами России 20 апреля 2024 года, является одним из обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для применения меры пресечения, суд первой инстанции принял обоснованное решение об изменении меры пресечения в отношении подсудимых.

Вопреки утверждениям адвоката Зазвонова Д.К. об отсутствии такого авиарейса, председательствующим, которому стороны доверили рассмотрение дела и не заявили ему отводов, посредством звонка в адрес лично проверена данная информация и установлено, что авиарейс J26739, указанный в брони, из Минска в Баку осуществлен 20 апреля 2024 года в 23 часа 12 минут и прибыл в Баку в 02 часа 29 минут по Белорусскому времени.

Отсутствие перевода брони авиабилетов не является препятствием для расшифровки приведенных в них сведений. Кроме того, в судебном заседании к материалам приобщена и копия паспорта Босинзона Я. на иностранном языке, однако это не повлияло на возможность ее исследования в судебном заседании.

Кроме того, адвокат фио сообщил, что получил сведения о наличии авиаброни на имя фио, Босинзона Я. из конфиденциального источника, не подлежащего разглашению, однако с целью проверки данной информации он обратился именно в УЭБиПК... адрес, который, проверив ее, счел необходимым представить ее в суд.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным в авиаброни, рапорте начальника 11 отдела УЭБиПК... адрес фио

При таких обстоятельствах изменение меры пресечения явилось оправданной и единственно возможной мерой, которая позволила исключить возможность подсудимых скрыться за пределами Российской Федерации, а более мягкая мера пресечения в данном случае могла явиться недостаточной для осуществления интересов правосудия, поскольку, оставаясь на свободе, Балаховский А.М, Босинзон Я, Савоськин А.И. могли скрыться и, тем самым, воспрепятствовать производству по делу.

Несмотря на отсутствие такое же брони у Савоськина А.И, суд апелляционной инстанции находит, что действия подсудимых были согласованы и направлены на препятствование производству по делу всеми подсудимыми.

Вопреки доводам жалоб о плохом состоянии здоровья, сведений о наличии препятствий для содержания под стражей фио, Босинзона Я, Савоськина А.И. по медицинским показаниям суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение об изменении меры пресечения на заключение под стражу в отношении подсудимых фио, Босинзона Я, Савоськина А.И. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса об изменении меры пресечения располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах, в том числе и теми, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 18 апреля 2024 года, вынесенное в ходе судебного заседания, которым подсудимым

фио, Босинзону Якову, Савоськину Александру Игоревичу в порядке ст. 255 УПК РФ изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на меру пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания каждого под стражей на три месяца, то есть, до 18 июля 2024 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.