Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 10-13577/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при секретаре судебного заседания Серебренниковой М.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Зайцева И.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио, ее представителей фио, фио на постановление Никулинского районного суда адрес от 15 апреля 2024 года, которым

в удовлетворении жалобы заявителя фио, ее представителей фио, фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Выслушав прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио, ее представители фио, фио обратились в Никулинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по адрес от 13 июля 2018 года о возвращении представителю потерпевшего фио вещественного доказательства - автомобиль "Сузуки SX4", в постановлении искажены гос.рег.знаки автомобиля, признать незаконными действия следователя фио по передаче 13 июля 2018 года представителю потерпевшего фио указанного автомобиля, признать незаконным бездействие руководства СО ОМВД России по адрес и Никулинской межрайонной прокуратуры адрес, выразившееся в необеспечении надлежащего контроля и прокурорского надзора за ходом и результатами расследования уголовного дела N 11601451203001329 и в непринятии мер по устранению допущенных нарушений путем отмены постановления от 13 июля 2018 года и обеспечении возвращения вещественного доказательства его законному владельцу либо помещения автомобиля на специализированную стоянку, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 15 апреля 2024 года жалоба заявителя и ее представителей оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио, ее представители фио, фио просят постановление суда отменить, вынести новое решение, ссылаясь на то, что в обжалуемом постановлении искажены требования, указанные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Судом не указана просьба по поводу искажения гос.рег.номеров автомобиля. Суд сохранил постановление в отношении несуществующего автомобиля. Кроме того, в жалобе не указывалось об обязании Никулинской межрайонной прокуратуры адрес. Судом было оставлено без внимания бездействие СО ОМВД России по адрес и Никулинской межрайонной прокуратуры адрес, выразившееся в возобновлениях и приостановлениях производства предварительного следствия.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой ст. 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона.

Из представленного материала следует и судом установлено, что 22 декабря 2016 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело N 11601450712001329 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения у фио автомобиля "Сузуки SX4", 21 марта 2017 года указанный автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку. 4 октября 2017 года данный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу. 13 июля 2018 года автомобиль возвращен по принадлежности фио, являющемуся представителем фио

11 августа 2023 года заместителем Никулинского межрайонного прокурора адрес в СО ОМВД России по адрес направлено требование об устранении нарушений УПК РФ, допущенных в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу, среди нарушений, на которые указал прокурор, признание автомобиля вещественным доказательством не было.

8 марта 2024 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено, 28 марта 2024 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено.

Суд правильно констатировал, что оснований для признания незаконным постановления следователя СО ОМВД России по адрес фио от 13 июля 2018 года о возвращении представителю потерпевшего вещественного доказательства - автомобиля "Сузуки SX4" и действий следователя фио по передаче автомобиля представителю потерпевшего не имеется, поскольку указанные процессуальные действия выполнены надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, в рамках возбужденного уголовного дела.

Судом рассмотрены все требования заявителя, содержащиеся в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Относительно неправильного указания одной буквы в государственном регистрационном знаке автомобиля, то это не является основанием для признания постановления следователя незаконным.

Также судом обоснованно не установлено бездействия со стороны руководства СО ОМВД России по адрес и должностных лиц Никулинской межрайонной прокуратуры адрес.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителей, обоснованно установив отсутствие нарушений со стороны должностных лиц СО ОМВД России по адрес, в том числе следователя фио, и должностных лиц Никулинской межрайонной прокуратуры адрес, пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время нарушений конституционных прав фио не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения требований заявителей отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Каких-либо данных, опровергающих правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по изложенным в ней доводам, судом апелляционной инстанцией не установлено. Доводы заявителя о несогласии с оценкой суда установленных обстоятельств при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не могут повлечь отмену постановления суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителей по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 15 апреля 2024 года по жалобе заявителя фио, ее представителей фио, фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: