Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2024 г. по делу N 10-13579/2024

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично, с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Рагимова А.А., заявителя Жданова М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Л.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Городиского Д.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 02.05.2024, которым удовлетворена жалоба заявителя Жданова М.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение заявителя Жданова М.Ю, прокурора Рагимова А.А. по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

В Никулинский районный суд г. Москвы обратился заявитель Жданов М.Ю. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 02.05.2024 жалоба заявителя Жданова М.Ю. удовлетворена. Бездействие следователя Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Новикова Д.М. признано незаконным. На руководителя Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона.

В апелляционном представлении заместитель Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Городиский Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По результатам проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Жданова М.Ю. о преступлении следователем 19.02.2024 вынесено законное, обоснованное и мотивированное решение. При таких обстоятельствах, оснований считать, что следователем нарушены права и законные интересы Жданова М.Ю. не имеется. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Удовлетворяя жалобу заявителя Жданова М.Ю, суд первой инстанции указал, что по заявлению Жданова М.Ю. о преступлении в Никулинском МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены как необоснованные.

При этом судом первой инстанции не учтено, что следователем Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Викентьевой Ю.А. 19.02.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении *** в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Как следует из апелляционного представления заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Городиского Д.В, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2024 соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, выводы суда о бездействии должностных лиц Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суду первой инстанции надлежало дать оценку соблюдения органами предварительного расследования установленного порядка рассмотрения сообщения о преступлении.

Допущенные нарушения в силу требований о подсудности жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ районному суду не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве суду надлежит дать оценку доводам жалобы, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 15, 20, 22, 28, 33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 2 мая 2024 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Жданова М.Ю, отменить.

Материалы по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Мохов