Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 10-13585/2024

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И, судей: Локтионовой Е.Л, Балашова Д.Н, при помощнике судьи Хараеве А.Б, с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А, осужденного Л. и его защитника-адвоката Сустиной Т.И, потерпевшего С... и его представителя - адвоката Фомина Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Сустиной Т.И. в защиту осужденного Л. представителя потерпевшего С.- адвоката Фомина Т.Т. на приговор Тушинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года, которым

Л, *** ранее не судимый

осужден по п.п. "а, в" ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Л. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Л. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Л. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Л. с 29 по 30 сентября 2023г и с 19 февраля 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время содержания Л. под домашним арестом с 01 октября 2023г по18 февраля 2024 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свобод.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично, с Л. в пользу потерпевшего С. в счет компенсации морального вреда взыскано *** рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Л. признан виновным в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им в г. Москве, в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Линарес виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Фомин выражает несогласие с приговором суда в части разрешения гражданского иска потерпевшего. Указывает, что в ходе рассмотрения дела судом необоснованно было отказано в принятии искового заявления о признании соответчиком владельца транспортного средства К. и взыскании с него и Л. материального ущерба и компенсации морального вреда. Приводит доводы о том, что суд принял незаконное решение о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего и взыскал с Л. только *** рублей, учитывая, что с заявленными исковыми требованиями о возмещении компенсации морального вреда в размере ** рублей Л. согласился. Просит приговор в части гражданского иска отменить, передать дело в этой части на рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, либо изменить приговор, взыскать с Л. сумму компенсации морального вреда в размере ** рублей.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сустина, выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное Линаресу наказание чрезмерно суровым. Указывает на то, что суд в полной мере не учел все данные о личности Л, состояние его здоровья, наличие тяжелого хронического заболевания - эпилепсия, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение морального вреда. Так же судом не учтено, что в ходе рассмотрения дела потерпевшему передавалось мировое соглашение с указанием сроков возмещения ущерба, однако суд данное соглашение не принял, чем, по мнению автора жалобы, нарушил право на защиту Л... Считает, что проведенная по делу амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза Л. не является объективной, проведена при отсутствии сведений, которые могли существенно повлиять на ее выводы. Приводит доводы о том, что в ходе предварительного следствия по делу не проводилась автотехническая экспертиза, что могло повлиять на установление обстоятельств совершенного преступления, виновности Л. и правильнойь квалификации его действий. Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Л. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего С, об обстоятельствах, при которых ему стало известно о смерти его матери С.

- показаниями свидетеля К, об обстоятельствах, при которых Л. сел в принадлежащий ему (К.) автомобиль, который начал движение и совершил наезд на С, в результате которого С. скончалась;

Кроме того, виновность Л. также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия, в котором отражено, что осмотрено место ДТП, в результате которого совершен наезд на потерпевшую с последующим столкновением с другим автомобилем;

- правкой о ДТП, согласно которой Л, не имеющий прав управления транспортными средствами, управляя автомашиной, при начале движения свершил наезд на пешехода С. и последующее столкновение с другой автомашиной;

- протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Л. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался;

- заключением эксперта, согласно выводов которого при судебно-медицинском исследовании трупа С. обнаружены повреждения, сформировавшие в совокупности комплекс сочетанной травмы, которая могла образоваться от ударно-сдавливающих воздействий твердых тупых предметов при дорожно-транспортном происшествии при воздействии травмирующего предмета на область спины и которая состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти С.;

- протоколом осмотра предметов - СД диска с камер видеонаблюдения, на которой отражены обстоятельства ДТП с участием Л. и потерпевшей С.;

Иными доказательствами исследованными судом и приведенными в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетеля, другим доказательств суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного. Судом указано, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего и свидетеля, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего, свидетеля обвинения при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Проведенная по данному уголовному делу экспертиза соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются полными, научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертизы выводы, не имеется, выводы являются непротиворечивыми и понятными.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу собрана достаточная совокупность доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводам адвоката Сустиной, не проведение по делу как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде автотехнической экспертизы, не влияет на доказанность Л. в совершении им инкриминируемого деяния. При этом следует учесть, что все юридически значимые фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия были установлены на основании анализа и оценки собранных по делу доказательств, включая видеозапись происшедших событий, которые и позволили суду сделать обоснованный вывод о виновности Л. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы осужденного о том, что он не предпринимал мер к движению автомобиля, судом проверены и мотивированно отвергнуты, с учетом собранных по делу доказательств, которым вина Л. полностью подтверждена.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, а так же норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, либо влекущих его безусловную отмену, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, в том числе связанных с нарушением права на защиту, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Судом проверено психическое состояние осужденного Л. и вопреки доводам адвоката Сустиной, оценив заключение проведенной Л. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имелось, в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, а также поведение Л. как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, суд обоснованно признал его вменяемым относительно совершенного преступления. Оснований для проведения Л. стационарной судебно-психиатрической экспертизы у суда не имелось.

Наказание Л. назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, молодой возраст, положительные характеристики, наличие на иждивении бабушки и дедушки - инвалида 3 группы, страдающих хроническими заболеваниями, наличие наград у дедушки, оказание помощи родственникам, состояние здоровья матери, а так же отсутствие. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, характера общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, исходя из целей наказания, направленных на перевоспитание осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд справедливо пришел к выводу о необходимости назначения Л. наказания в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Дополнительное наказание Л. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено судом в полном соответствии с законом.

Принятое судом решение о назначении вида исправительного учреждения - исправительной колонии общего режима согласуется с требованиями ст. 58 УК РФ, принято с учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного.

Так же обоснованно суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако вышеприведенные требования закона не были в полной мере выполнены судом при постановлении приговора.

Так, санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ предусмотрено наказание от 5-лет лишения свободы. Вместе с тем, суд назначая Л. наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий минимальный, предусмотренный санкцией статьи, не привел обоснованных мотивов принятого решения, учитывая обстоятельства дела, совершение Л. преступления по неосторожности, положительные характеристики в отношении Л, признание им вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, которым он оказывает помощь, данные о наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным смягчить назначенное Л. наказание в виде лишения свободы до минимального, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, то есть до 5-и лет, учитывая обстоятельства дела, отсутствие сведений отрицательно характеризующих Л, а наоборот наличие положительных характеристик в отношении него, как по месту жительства, так и по месту работы, оказание им помощи матери, младшему брату, престарелым бабушке и дедушке, имеющим заболевания, молодой возраст Л, принесение им извинений потерпевшему и принятие мер направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшему.

Несмотря на внесенные изменения в приговор суда в части смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, полагает, что основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что приговор в части гражданского иска подлежит отмене, с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.

При этом суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск (абз. 1 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре").

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 1, 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Положения ст. 1079 ГК РФ устанавливают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 109, ст. ст. 143, 238 УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (ст. 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ). Кроме того, согласно абз. 1 п. 27 этого же постановления Пленума суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, в связи с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суд представителем потерпевшего был представлен гражданский иск к Л. и К. о взыскании с К, как лица владельца источника повышенной опасности расходов на погребение Смирновой в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере ** рублей, с Л. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, который приобщен к материалам дела, в части привлечения в качестве гражданского ответчика К. отказано.

Таким образом, суд не установив надлежащего ответчика по делу, не привлекая при разрешении гражданского иска владельца источника повышенной опасности, что имело существенное значение для правильного разрешения гражданского иска потерпевшего, поскольку от этого зависит установление лица, на которое может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в нарушение вышеизложенных требований закона рассмотрел исковые требования потерпевшего в уголовном деле.

При таких обстоятельствах решение суда по гражданскому иску нельзя признать законным.

Иных оснований к отмене или изменению приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года в отношении Л. изменить.

Смягчить размер назначенного Л. наказания по п.п. "а, в" ч. 4 ст. 264 УК РФ до 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска отменить, направить дело в этой части на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда, в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Фомина Т.Т. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Сустиной Т.И, удовлетворить частично.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: