Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 10-13637/2024

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично, с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., защитника - адвоката Водлпьяновой Т.В., представившей удостоверение и ордер, осужденного Никитина А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Л.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Водопьяновой Т.В. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.05.2024, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Никитина А.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав выступление адвоката Водопьяновой Т.В, осужденного Никитина А.Ю, прокурора Исаченкова И.В. по доводам апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

В Зеленоградский районный суд г. Москвы обратился осужденный Никитин А.Ю. с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.05.2024 в удовлетворении ходатайства осужденного Никитина А.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Водопьянова Т.В. в защиту интересов осужденного Никитина А.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Никитин А.Ю. отбыл более половины срока наказания, нарушений условий отбывания наказания не допускал, положительно характеризуется. Никитин А.Ю. свою вину признал, встал на путь исправления, в связи с чем не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Никитина А.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции сослался на отсутствие уверенности в полном исправлении осужденного.

Вместе с тем, судом первой инстанции решение не мотивировано, не дана оценка характеризующим данным осужденного Никитина А.Ю, его поведению после постановления приговора.

При таких обстоятельствах постановление суда не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ о законности судебных постановлений.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суду первой инстанции надлежало надлежащим образом мотивировать свои выводы.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве суду надлежит дать оценку доводам ходатайства, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 20, 22, 28, 33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Никитина А.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Материалы по ходатайству осужденного Никитина А.Ю. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Мохов