Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 10-13683/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Антоновой О.Г., с участием прокурора Митяева А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "***" - адвоката Дроздова А.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 24 мая 2024 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заявителю разъяснено, что возврат жалобы не является препятствием для повторного обращения в суд после устранения указанных в постановлении недостатков.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление прокурора Митяева А.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Дроздов А.В. в интересах ООО "***" обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СО ОМВД России по ***району г. Москвы, выразившегося в отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников ООО "***" по факту хищения ***рублей, обязании должностных лиц СО ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы устранить допущенные нарушения.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 мая 2024 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена адвокату Дроздову А.В. для устранения недостатков с разъяснением, что возврат жалобы не является препятствием для повторного обращения в суд после устранения указанных в постановлении недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Дроздов А.В, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ. Отмечает, что в жалобе имеется предмет судебного контроля и, что данная жалоба подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде по месту нахождения СО ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы.

Указывает, что место совершения деяния, содержащего признаки преступления, указано в приложенном к жалобе заявлении ООО "***" по месту нахождения ООО "***" ИНН *** (г. ***). Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора Митяева А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Однако указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдены.

Возвращая жалобу заявителя - адвоката Дроздова А.В, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков судья указал, что из текста жалобы и приложенных к ней документов не усматриваются сведения о месте совершения деяния, содержащего признаки преступления, что в свою очередь не позволяет определить, какому суду подсудна жалоба заявителя.

Между тем, суд первой инстанции оставил без внимания и оценки то, что заявитель-адвокат Дроздов А.А. в интересах ООО "***" обжалует бездействие должностных лиц СО ОМВД России по *** району г. Москвы, выразившееся в невозбуждении уголовного дела в отношении работников ООО "***" по факту хищения ***рублей, а не действия должностных лиц в рамках возбужденного уголовного дела.

При этом жалоба заявителя - адвоката полностью соответствует требованиям ст.125 УПК РФ, и у суда не имелось оснований для ее возвращения.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции при вынесении постановления было допущено несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, что ограничило гарантированные УПК РФ права заявителя.

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение от 24 мая 2024 года обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал по жалобе - передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 289.17, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 24 мая 2024 года, которым жалоба заявителя - адвоката Дроздова А.В. в интересах ООО "***", поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, отменить.

Материал по жалобе передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина