Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 июля 2024 г. по делу N 10-13705/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Алисова И.Б. и

Мартыненко А.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, осужденного

Максименкова Ф.М, защитника - адвоката

Ноянова Ю.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года, которым

Максименков...

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года и 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Максименкову Ф.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Максименкову Ф.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; время его содержания под стражей с 12 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы по правилам п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б, изложившего существо приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Максименкова Ф.М. и защитника - адвоката Ноянова Ю.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым приговор законным, обоснованным исправедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максименков признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - вещества, содержащего в своем наркотическое средство.., массой не менее сумма, то есть в крупном размере.

Обстоятельства совершенного преступления подробно приведены в приговоре.

Осужденный Максименков Р.С. в своей апелляционной жалобе, также не оспаривая приведенные в приговоре фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и обращает внимание, что добровольно выдал наркотическое средство сотрудникам полиции, полностью признал свою вину, раскаялся; страдает наркозависимостью, имеет на иждивении сожительницу и ее детей; просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит следующим выводам.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений гособвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены с учетом мнения сторон, в соответствии с законом, а решения по ним отражены в определениях суда и протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается; судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ и в нем приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Выводы суда первой инстанции о виновности Максименкова в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях подсудимого, свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Так, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора признательные показания подсудимого, подтвердившего приобретение для собственного употребления мефедрона, который выдал при задержании сотрудниками полиции.

Данные показания Максименкова в основном и существенных деталях согласуются с исследованными судом протоколами: его личного досмотра, в ходе которого изъят сверок с веществом, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Отраженные в этих документах ход проведения, а также полученные результаты подтверждены показаниями свидетелей: сотрудников полиции... участвовавших в их проведении в качестве понятых, подробное содержание которых приведено в приговоре и сторонами не оспаривается.

Вид и масса вещества в свертке, обнаруженном у Максименкова, подтверждены заключением эксперта, сомневаться в достоверности выводов которого оснований не имеется.

Допустимость данных доказательств, а также других положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к материалам дела без нарушений требований уголовно-процессуального закона; каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств причастности Максименкова к инкриминируемым деяниям, либо свидетельствующих об оговоре или о самооговоре, не имеется.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проанализировал, каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Совокупность исследованных и изложенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для обоснования виновности Максименкова в совершенном преступлении и не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Выводы суда о юридической оценке совершенного Максименковым преступления с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными, поскольку они основаны на законе и верной оценке исследованных доказательств.

Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

Доводы осужденного о том, что добровольно выдал наркотическое средство, не подтверждается материалами дела и исследованными доказательствами, согласно которым это средство было у него изъято и он не имел возможности распоряжаться.

Наказание Максименкову назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные его обстоятельства, а также данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Судом правомерно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание Максименковым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него близких лиц, нуждающихся в его заботе, а также иные данные и обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

В то же время судом обоснованно признано отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также правильно определен его вид - особо опасный.

Каких-либо иных данных, не известных суду первой инстанции либо не учтенных им и подлежащих учету при определении вида и размера наказания, не приведено.

Выводы суда о необходимости назначения Максименкову наказания, связанного с изоляцией от общества, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, назначенное Максименкову наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года в отношении Максименкова... оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения; в случае пропуска этого срока кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: