Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 10-13717/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Матюхове Е.Э., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., обвиняемой Сергеевой ..., защитников - адвокатов Минчина А.В., Панасюка В.С., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Сергеевой А.В., защитников Сергеевой А.В. - адвокатов Панасюка В.С., Рощина Д.А., Минчина А.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 мая 2024 года, которым в отношении

Сергеевой.., паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированной по адресу: адрес,.., обвиняемой в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 11 (одиннадцати) месяцев 00 суток, то есть до 27 августа 2024 года.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения обвиняемой Сергеевой А.В, адвокатов Минчина А.В, Панасюка В.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 06 марта 2019 года в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту хищения путем растраты денежных средств ПАО Банк "ВВБ" (далее - Банк) в особо крупном размере.

С данном уголовным делом соединен ряд иных уголовных дел, указанных в постановлении следователя.

В соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ в 15 часов 50 минут 27 сентября 2023 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, задержана Сергеева А.В.

28 сентября 2023 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении Сергеевой А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 27 ноября.2023 года.

04 октября 2023 года Сергеевой А.В. предъявлено обвинение в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 13 февраля 2024 года первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 63 месяцев, то есть до 06 июня 2024 года.

Срок содержания под стражей в отношении Сергеевой А.В. был неоднократно продлен в установленном законом порядке.

24 мая 2024 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемой Сергеевой А.В. продлен на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 11 (одиннадцати) месяцев 00 суток, то есть до 27 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Сергеева А.В, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что уголовное дело возбуждено 06 марта 2019 года, на протяжении всего времени она была неоднократно допрошена в качестве свидетеля, проведены две очные ставки с обвиняемыми, она не собирается скрываться, поскольку считает себя потерпевшей в рамках указанного уголовного дела. Судом не проверена обоснованность подозрения органов следствии в ее причастности к инкриминируемым преступлениям. Оснований полагать, что она может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелю и другим участникам уголовного судопроизводства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу суду не представлено, а тяжесть инкриминируемых ей преступлений не могут служить единственным основанием для продления ей срока содержания под стражей. Ссылаясь на то, что она длительный период времени находится в условиях следственного изолятора, а следователем необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайств о проведении очных ставок со свидетелями, полагая, что судом первой инстанции при продлении ей меры пресечения в виде заключения под стражу не учтены данные о ее личности, оставлены без надлежащей оценки ее возраст, состояние здоровья, род занятий, обращает внимание, что она родилась в г. Москве, имеет двоих дочерей, на ее иждивении находятся пожилые родители, которые нуждаются в ее поддержке, просит постановление Басманного районного суда г. Москвы в отношении нее отменить, избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста на месту ее регистрации и проживания в квартире, принадлежащей ее детям, по адресу: адрес.

В совместной апелляционной жалобе защитники Сергеевой А.В. - адвокаты Панасюк В.С. и Рощин Д.А, не соглашаясь с обжалуемым постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным. Полагают, что в материалах дела отсутствуют доказательства причастности Сергеевой А.В. к инкриминируемым преступлениям. Также считают, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Сергеева А.В. может скрыться от органов предварительного следствия, не имеет постоянного места жительства на адрес, ею была ранее нарушена мера пресечения, она скрылась от органов предварительного следствия, может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, оказывать давление на свидетелей и иных лиц, продолжит заниматься преступной деятельностью, а доводов, свидетельствующих о том, что продление в отношении Сергеевой А.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не обеспечит ее надлежащего поведения на данной стадии производства по уголовному делу и явку в судебные органы, стороной следствия не представлено. Кроме этого полагают, что следователь необоснованно не рассматривает вопрос о возможности применения к Сергеевой А.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Ссылаясь на то, что Сергеева А.В. обвиняется в совершении преступлений, совершенных в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу п. 1.1 ст. 108 УПК РФ исключает возможность избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, защитники - адвокаты Панасюк В.С, Рощин Д.А. просят постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 мая 2024 года в отношении Сергеевой А.В. изменить, избрать меру пресечения в отношении Сергеевой А.В. в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник Сергеевой А.В. - адвокат Минчин А.В, не соглашаясь с обжалуемым постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что оснований полагать, что Сергеева А.В. может использовать свои финансовые возможности и скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, вступить в контакт с неустановленным следствием соучастниками, принять меры к уничтожению и фальсификации доказательств, воспрепятствовать установлению местонахождения похищенных денежных средств, не имеется. Также считает, что судом не дана оценка документам, приобщенным по ходатайству защиты, подтверждающих отсутствие намерений Сергеевой А.В. скрыться от следствия и воспрепятствовать расследованию. Кроме этого полагает, что судом оставлены без внимания постановление Басманного районного суда г. Москвы и постановления Московского городского суда в отношении других обвиняемых по данному делу, в отношении которых принято решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста; суд не указал, почему в отношении Сергеевой А.В, обвиняемой по тем же самым преступлениям, применение подобной меры пресечения невозможно. Адвокат Минчин А.В. просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 мая 2024 года в отношении Сергеевой А.В. отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении Сергеевой А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемой Сергеевой А.В. под стражей, с учетом обвинения в совершении преступлений, относящихся к тяжким преступлениям, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и которые не относятся к преступлениях, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, данных о личности обвиняемой, а также учитывая, что, находясь на свободе, Сергеева А.В. может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Сергеевой А.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлено отвечающие требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия о продлении в отношении Сергеевой А.В. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Сергеевой А.В. к совершенным преступлениям, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания Сергеевой А.В. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности обвиняемой, а также данные о состоянии здоровья, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий, причины неисполнения следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий. Учтена судом и особая сложность при расследовании настоящего дела, обусловленная необходимостью исследования большого объема финансово-экономической документации за продолжительный период времени деятельности кредитной организации, проведения большого количества судебных экспертиз, допросов свидетелей, проживающих в различных регионах Российской Федерации.

С учетом содержания предъявленного Сергеевой А.В. обвинения, оснований считать, что она обвиняется в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Сергеева А.В. не может содержаться под стражей, не имеется, при этом каких-либо данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Разрешение вопросов о доказанности либо недоказанности вины Сергеевой А.В, квалификации действий не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Сергеевой А.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в связи с чем, апелляционные жалобы обвиняемой Сергеевой А.В, адвокатов Панасюка В.С, Рощина Д.А, Минчина А.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Сергеевой.., - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой Сергеевой А.В, адвокатов Панасюка В.С, Рощина Д.А, Минчина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова