Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июня 2024 г. по делу N 10-13718/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., защитника обвиняемого Нафиева Г.С. - адвоката Надыршина Р.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Надыршина Р.И. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 мая 2024 года, которым в отношении

Нафиева Г.С, паспортные данные Саплык адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, являющегося пенсионером, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 16 суток, то есть до 06 сентября 2024 года.

Выслушав объяснения защитника Надыршина Р.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

06 июня возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 марта 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, в отношении Нафиева Г.С, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, в отношении фио, фио, фио

В тот же день вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

21 марта 2024 года Нафиев Г.С. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.6 ст.290 УК РФ.

22 марта 2024 года Замоскворецким районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Нафиева Г.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 21 мая 2024 года.

15 мая 2024 года срок содержания обвиняемого Нафиева Г.С. под стражей был продлен Замоскворецким районным судом г. Москвы до 06 июня 2024 года.

17 мая 2024 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 15 месяцев 00 суток, то есть до 06 сентября 2024 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Нафиева Г.С. под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 16 суток, то есть до 06 сентября 2024 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Нафиева Г.С. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Нафиева Г.С. меры пресечения следователем не усмотрено.

31 мая 2024 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Нафиева Г.С. на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 16 суток, то есть до 06 сентября 2024 года.

На вышеуказанное постановление защитником Надыршиным Р.И. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановление суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что судом в основу постановления в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства были положены голословные доводы следователя о том, что Нафиев Г.С, находясь на свободе, может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Указывает, что тот факт, что его подзащитный ранее являлся прокурором, осведомлен о методах проведения ОРМ и расследования уголовных дел не может являться основанием для оставления его под стражей. Находит несостоятельными утверждения суда о том, что обвиняемый обладает обширными связями, что также может повлиять на ход следствия и является основанием для продления срока содержания Нафиева Г.С. под стражей. Указывает, что наличие заграничного паспорта у его подзащитного, который изъят в ходе обыска, также не дает оснований для оставления Нафиева Г.С. под стражей. Кроме того, у обвиняемого установлен запрет на выезд за пределы РФ до 2026 года. Считает, что поскольку сбор доказательств фактически завершен, обвиняемый не может повлиять на ход предварительного следствия. Указывает, что лишь тяжесть предъявленного Нафиеву Г.С. обвинения не является достаточным основанием для оставления его под стражей. Вновь заявляет о том, что его подзащитный не намерен скрываться от следствия и суда. Обращает внимание, что обвиняемый ранее не судим, имеет постоянное место жительства, является пенсионером. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и избрать в отношении Нафиева Г.С. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Нафиеву Г.С. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Нафиева Г.С. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания Нафиева Г.С. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Нафиев Г.С. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Нафиеву Г.С. деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. При этом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Нафиева Г.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных суду материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Нафиев Г.С, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности фио Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Нафиева Г.С. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Нафиева Г.С. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Нафиева Г.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении который обвиняется Нафиев Г.С, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Нафиева Г.С. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Нафиева Г.С. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Нафиева Г.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова