Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 10-13764/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Тарджуманян И.Б, судей фио и фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Мамешиной Я.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Зеленоградского районного суда адрес от 29 декабря 2023 года, которым

Лазарец Руслан Сергеевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированный по адресу: адрес адрес, ранее не судимый, -

осужден по

п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч.2 ст. 81 УК РФ Лазарец Руслан Сергеевич освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Лазарца Р.С. под стражей, в период с 14 апреля 2022 года до 12 июля 2022 года, зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, а также зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы отбытое наказание в период с 12 апреля 2022 года по 24 октября 2022 года.

Зачтено Лазарцу Р.С. в срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытое наказание в период со 2 ноября 2022 года по 26 июня 2023 года.

Приговором суда разрешены вопросы о вещественных доказательствах и гражданском иске по делу.

Заслушав доклад судьи фио, мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным и осужден, за то, что, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в интересах осужденного Лазарца Р.С, выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. Указывает, что суд незаконно отказал защите в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица владельца источника повышенной опасности - титульного собственника автомобиля фио, паспортные данные, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, и привлечения фио в качестве ответчика по исковым требованиям потерпевших, в соответствии со ст. 42 и 44 УПК РФ, по данному уголовному делу, для того, чтобы потерпевшие смогли получить реальную возможность осуществить взыскание по своим материальным претензиям. Указывает, что суд не учел, что Лазарец Р.С. от рождения страдает тяжелым заболеванием исключающим его содержание под стражей и отбывание им наказания в местах лишения свободы, поэтому судьей незаконно применена ст. 69 УК РФ. Также, по мнению защиты, суд ошибочно применил положения ст. 88 УПК РФ, в отношении материалов уголовного дела - том 2 л.д. 117 и 118, именно эти доказательства являются основанием для применения судом ст. 175 УПК РФ. Полагает, что Лазарец Р.С. не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, так как анализ мочи исключает в нем содержание этанола, а результат анализа крови содержит ошибочный вывод о содержании в крови Лазарца Р.С. алкоголя. Просит приговор суда отменить и постановить обвинительный приговор, признав фио виновным в совершении преступления, предусмотренном ч. 5 ст. 264 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, указывая на не состоятельность доводов адвоката.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, Лазарец Р.С. 1 октября 2020 года в период с 00 часов 23 минут до 00 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем марки фио... " г.р.з..., следовал без пассажиров по адрес, по направлению от адрес к адрес адрес адрес в крайней правой полосе, не соблюдал требования Правил дорожного движения Российской Федерации; создал опасность для движения и причинил вред; управлял транспортным средством в состоянии опьянения; следуя по дороге с двусторонним движением, допустил выезд и движение на полосы, предназначенные для встречного движения, отделенные 2 соответствующей дорожной разметкой; вел автомобиль, не учитывая при этом дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.1 (1) и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Лазарец Р.С. после совершения маневра опережения транспортного средства марка автомобиля... " с г.р.з..., под управлением Киршева, следовавшего попутно во второй справа полосе движения транспортных средств, напротив дома 42 "а" по адрес адрес адрес, потерял контроль над управлением технически исправного автомобиля фио... ", с г.р.з..., выехал на полосы встречного движения, где, во второй слева от линии дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение преимущественно правой боковой стороной корпуса управляемого автомобиля с преимущественно передней левой боковой в районе левой передней двери и передней левой частью корпуса двигавшегося во встречном направлении автомобиля марка автомобиля с г.р.з..., под управлением фио, с двумя пассажирами: Соколовым В.А, находившимся на переднем правом сидении и фио, находившимся на заднем сидении.

В результате столкновения произошло смещение автомобиля марка автомобиля, с г.р.з..., под управлением фио, в крайнюю правую по ходу его движения полосу и опрокидывание на крышу автомобиля фио... " с г.р.з..., под управлением Лазарца Р.С.

Смерть водителя автомобиля марка автомобиля, с г.р.з..., фио наступила на месте происшествия по адресу: адрес, адрес, напротив дома 42 "а", в 00 часов 50 минут 01 октября 2020 года. Таким образом, при выше изложенных обстоятельствах Лазарец Р.С. причинил фио повреждения в области головы, туловища, нижних конечностей; верхних конечностей, которые составляют комплекс сочетанной травмы тела, квалифицируется как повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной со смертью фио

Также при вышеизложенных обстоятельствах Лазарец Р.С. причинил пассажиру автомобиля марка автомобиля с регистрационный знак ТС... фио повреждения в виде открытой непроникающей черепномозговой травмы; и комплекс сочетанной травмы тела, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью фио, которая наступила в результате сочетанной травмы тела, включающей открытую непроникающую черепномозговую травму с диффузно-аксональным повреждением головного мозга, 8 октября 2020 года в 01 час 00 минут в ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ.

Также при вышеизложенных обстоятельствах Лазарец Р.С. причинил пассажиру автомобиля марка автомобиля, с регистрационный знак ТС.., Соколову В.А. повреждения, составляющие комплекс - сочетанную травму, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушения фио требований пунктов п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.1 (1) и 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти фио и фио, а также причинении тяжких телесных повреждений Соколову В.А.

Данные обстоятельства установлены показаниями свидетелей, а также основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так из показаний свидетеля Умедова следует, что 1 октября 2020 года, управляя автомобилем марка автомобиля, г..р.з..., он следовал по адрес от адрес в направлении адрес адрес адрес. Проехав остановку маршрутных транспортных средств "Октябрьская", он припарковал свой автомобиль около строящегося здания, вышел из автомобиля, его внимание привлек громкий звук мотора транспортного средства. Он увидел, как автомобиль марка автомобиля... " двигался со стороны адрес в направлении улицы адрес Зеленограда адрес со скоростью не менее 150 км/ч, при этом на этом автомобиле были включены противотуманные фары, но световые сигналы поворота или аварийной сигнализации включены не были. В попутном автомобилю марка автомобиля... " направлении следовало несколько транспортных средств. Автомобиль марка автомобиля... ", не снижая скорости, двигался в правой или второй справа полосе в направлении адрес. Когда данный автомобиль проехал мимо места поворота к домам 9-ого микрорайона адрес адрес, он увидел, по включавшимся световым стоп-сигналам, что водитель сначала однократно нажал и сразу "отпустил" педаль ножного тормоза, в этот момент заднюю часть корпуса автомобиля откинуло налево, после чего водитель нажал педаль ножного тормоза и не отпускал, так как стоп-сигнал с того момента больше не выключался. В этот момент он увидел, что заднюю часть корпуса автомобиля марка автомобиля... " стало заносить вправо. Он понял, что водитель потерял контроль над управляемым транспортным средством, так как автомобиль стало заносить влево в направлении стороны встречного ему направления движения, при этом корпус автомобиля был повернут под углом к направлению движения на данном участке дороги, передняя часть корпуса автомобиля была направлена влево, а задняя была правее. В тот момент, когда автомобиль стало заносить, он услышал "свист", подобный тому, когда автомобиль на большой скорости заносит на проезжей части при совершении маневра.

Так как дорога в месте описываемых событий имеет уклон, в тот момент, когда автомобиль марка автомобиля... " приближался к полосам дорожной разметки, разделяющим встречные потоки транспортных средств, задние стоп-сигналы у него продолжали быть включенными, данный автомобиль скрылся из поля его 7 зрения. Затем он услышал звук удара, характерный для дорожно-транспортного происшествия, но он не видел, что автомобиль марка автомобиля... " лежит на крыше, за ним в правой полосе направления от адрес к адрес адрес адрес был другой автомобиль марка автомобиля, который имел механические повреждения корпуса. От содержимого моторного отсека автомобиля марка автомобиля шел дым. Он и еще около 10 человек, попытались вытащить пассажиров этого автомобиля. Левая передняя (водительская) дверь не открывалась. Удалось открыть правую переднюю дверь марка автомобиля, из которой стал вываливаться пассажир, который находился без сознания, из его рта шла кровь. Так как ноги его были зажаты поврежденными деталями салона автомобиля, вытащить его не удалось, его просто придерживали, чтобы тот не вываливался из автомобиля. Он помнит, что кто-то из прохожих, через разбитое стекло левой передней (водительской) двери потрогал шею водителя марка автомобиля и сказал, что пульса нет. Удалось открыть заднюю правую дверь марка автомобиля, через которую они достали и уложили на газон пассажира заднего сидения данного автомобиля. Этот пассажир был без сознания;

свидетеля фио, из которых следует, что 1 октября 2020 года он на автомобиле марка автомобиля... ", г.р.з.... следовал от адрес в направлении ул. адрес Зеленограда адрес, в средней полосе движения со скоростью 60-70 км/ч. В автомобиле находилась пассажир фио адрес остановки "Октябрьская" он увидел автомобиль марки марка автомобиля... ", который двигался на скорости примерно 100 км/ч по правой полосе попутного направления, затем данный автомобиль выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, в результате чего автомобиль марка автомобиля... " перевернулся, а автомобиль марка автомобиля развернуло к нему. Когда он проследовал на место дорожно-транспортного происшествия, то увидел, что в автомобиле марка автомобиля кроме водителя находились еще два пассажира, они подавали признаки жизни. К автомобилю марки марка автомобиля... " он не подходил. Прохожие помогли ему открыть переднюю пассажирскую дверь, из которой вываливался мужчина, однако его ноги были сильно зажаты поврежденными деталями автомобиля, извлечь его они самостоятельно не смогли. Затем он открыл заднюю пассажирскую дверь и извлек из автомобиля мужчину, который находился на заднем пассажирском сидении, и положили его на газон. Мужчина находился без сознания, у него имелось множество телесных повреждений. Вскоре приехали сотрудники ГИБДД, "скорая помощь". Затем в интернете он просматривал опубликованные видео, на которых было запечатлено, что данный автомобиль марка автомобиля... ", имеющий характерную особенность в виде герба на капоте, нарушая правила дорожного движения, передвигается по МКАДу;

суд также учитывал и показания свидетеля фио, которая являлась пассажиров в автомобиле под управлением фио. показания свидетеля фио, об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, аналогичны по содержания с показаниями свидетеля фио

свидетеля фио, из которых следует, что 1 октября 2020 года примерно в 00 часов 25 минут, управляя маршрутным автобусом марка автомобиля, он следовал со стороны адрес в направлении адрес адрес, по адрес по маршруту N 12. Подъехав к пересечению адрес с адрес, он остановил автобус в ожидании разрешающего движение сигнала светофора. В это время он не смотрел вперед, его внимание было обращено на отражение в зеркалах заднего вида. Когда включился разрешающий движение в прямом направлении сигнал светофора, он услышал громкий однократный хлопок. По услышанному звуку он сразу понял, что это звук столкновения транспортных средств. Смотря вперед, по ходу движения управляемого им автобуса, он увидел обломки автомобилей. Самого момента столкновения автомобилей он не видел. Подъехав ближе, он перестроился в левую полосу, чтобы объехать столкнувшиеся автомобили и разбросанные на проезжей части дороги обломки этих автомобилей. Так как вдоль левой (по ходу его движения) стороны проезжей части дороги встречного ему направления движения на тот момент остановилось много автомобилей, он понял, что помощь будет оказана и продолжил движение по маршруту в штатном режиме. Проезжая место столкновения, он видел два автомобиля с явными механическими повреждениями, также детали обшивки автомобилей. Когда он проехал место ДТП, слева от управляемого им автобуса со стороны встречного ему направления движения, в направлении места ДТП, проехал реанимобиль скорой медицинской помощи. Проезжая в обратном направлении, то есть от адрес в направлении улицы адрес Зеленограда адрес, он видел на асфальте проезжей части следы движения "юзом". Данный след начинался в правой полосе перед остановкой маршрутных транспортных средств "Октябрьская" и под углом доходил до полосы разметки, разделяющей встречные потоки транспортных средств, практически до самого места столкновения.

На момент описываемых событий было темное время суток, без осадков, проезжая часть дороги была освещена светом мачт городского освещения, освещение дороги было достаточным для распознавания элементов дороги, дорожной разметки и знаков, дорожное покрытие было сухое. Управляемый им автобус, был оборудован видеорегистратором, который был исправен и включен;

свидетеля фио, который является полицейским-водителем комендантской группы ОМВД России по адрес, о том в ходе несения службы он следовал на служебном автомобиле по адрес адрес адрес в направлении адрес. Когда ехал по адрес напротив дома 42 "а" его внимание привлекло скопление людей на проезжей части на полосах встречного ему направления движения, в месте скопления людей он увидел перевернутый автомобиль и второй автомобиль с сильными механическими повреждениями. Так как помех в виде транспортных средств на полосах встречного ему направления движения не было, включив световую сигнализацию служебного автомобиля, он пересек линии дорожной разметки, разделяющие встречные потоки автомобилей и подъехал к месту аварии. Незамедлительно он сообщил в дежурную часть УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес о лобовом столкновении двух автомобилей. Взяв аптечку и огнетушитель, он вышел из автомобиля, подошел к разбитым автомобилям. На тот момент очевидцы пытались открыть двери автомобиля марка автомобиля. Он обошел автомобили, чтобы убедиться, что нет возгорания. На тот момент очевидцы вытащили и положили на газон одного человека с заднего пассажирского сидения марка автомобиля. Кто-то из очевидцев передал ему документы одного из пострадавших. В это время на место произошедшего прибыл наряд ГИБДД, которым он передал документы пострадавшего. После прибытия сотрудников ГИБДД по указанию дежурной части он уехал от места ДТП.

старшего инспектора ДПС фио ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес Феклисова, допрошенного в качестве свидетеля, из которых следует, что 1 октября 2020 года по информации дежурной части он проследовал на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: адрес адрес, напротив дома 42 "а". По прибытию было установлено, что два автомобиля: марка автомобиля и марка автомобиля... " получили механические повреждения, при этом автомобиль марка автомобиля... " был перевернут вверх колесами. В салоне автомобиля марка автомобиля... " ввиду деформации кузова был заблокирован человек, находившийся на водительском сидении. В салоне 11 автомобиля марка автомобиля ввиду деформации кузова было заблокировано два человека, находившихся на водительском и пассажирском сидениях. На момент его прибытия на газоне рядом с местом происшествия лежал молодой человек, установленный как фио, которого очевидцы достали с заднего сидения автомобиля марка автомобиля. Мужчина, который находился на водительском сидении автомобиля марка автомобиля был без сознания, не шевелился, не издавал звуков. Спасателями МЧС была произведена эвакуация из автомобиля марка автомобиля... " молодого человека, установленного как Лазарец Р.С, из автомобиля марка автомобиля извлечен Соколов В.А, а также фио, смерть которого была констатирована на месте происшествия. Лазарец Р.С, фио и Соколов В.А. нарядами скорой медицинской помощи были доставлены в ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ и госпитализированы. Следователем, прибывшим на место произошедшего в составе следственно-оперативной группы, ему было дано указание о производстве необходимых замеров и составлении схемы дорожно-транспортного происшествия.

Участок дороги в месте описываемых событий представлен тремя полосами попутного и тремя полосами встречного направления движения, является нерегулируемым, на момент произошедшего линии дорожной разметки, разделяющие встречные потоки транспортных средств, были нанесены, недостатков состояния дорожной сети в месте описываемых событий не установлено, проезжая часть освещена искусственным светом мачт городского освещения. На момент оформления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия погода была без осадков, дорожное покрытие в месте ДТП было сухое, участок дорожной сети в месте произошедшего прямой, видимость проезжей части ничем в прямом направлении не ограничена, видимость и свет мачт городского освещения были достаточными для распознавания водителем движущегося транспортного средства элементов дороги, дорожной разметки и дорожных знаков, а также возможных препятствий на пути. На описываемом участке дороги установлен скоростной режим не более 60 км/ч. На проезжей части дороги были обнаружены следы торможения автомобиля марка автомобиля и следы шин автомобиля марка автомобиля... ", а также две выбоины асфальтового покрытия второй (справа) полосы движения транспортных средств, множество осколков стекол, пластиковой обшивки автомобилей и обширный разлив жидкости от автомобилей;

свидетеля фио, согласно которым она является собственником автомобиля фио... ", с г.р.з.... Данным автомобилем они пользуются по мере необходимости всей семьей, она, муж фио и его сын фио. Указанный автомобиль она доверяет в пользование сыну ее супруга фио. Вышеуказанный автомобиль находился в технически исправном состоянии. 1 октября 2020 года в 2 часа 46 минут ей позвонили из ГИБДД и сообщили, что произошло ДТП с участием автомобиля фио... ", с г.р.з..., и что за рулем был Лазарец Р.С, который пострадал в данном происшествии. Когда она проследовала на место дорожно-транспортного происшествия, пострадавших уже доставили в больницу. Ей стало известно, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб водитель автомобиля, с которым совершил столкновение автомобиль под управлением фио фио не известно местонахождение полиса ОСАГО и количество лиц, указанных в списке, допущенных к управлению автомобилем фио... ";

свидетеля фио, которая работает медицинской сестрой палатной в ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ, из которых следует, что 1 октября 2020 года примерно в 01 час 35 минут из приемного отделения сообщили, что нарядами скорой медицинской помощи, минуя приемное отделение, к ним доставляют троих пациентов, эвакуированных от места дорожно-транспортного происшествия. При поступлении данной информации сотрудниками, находящимися на смене в отделении реанимации, было подготовлено три места для приема пациентов и подключения их к системе искусственной вентиляции легких, а также иным реанимационным мероприятиям. В случае, когда пациенты поступают в отделение реанимации напрямую, минуя приемное отделение, именно 14 медицинским персоналом реанимационного отделения у них производится забор анализов венозной крови и мочи. Когда пациенты доставляются после дорожно-транспортных происшествий, в обязательном порядке указанные анализы отправляются на химико-токсикологическое исследование для определения содержания в них этанола либо иных веществ, вызывающих опьянение. При доставлении пациента, минуя приемное отделение, при отсутствии документов, подтверждающих личность, именуется как неизвестный и идентифицируется по номеру истории болезни. В случае отсутствия документов пациент может именоваться согласно сопроводительному листу наряда скорой медицинской помощи, при этом номер истории болезни продолжает оставаться главным идентификатором пациента до установления его личности согласно документам, которые родственники приносят позже. Исходя из представленной ей в ходе допроса на обозрение оригинала истории болезни N 24041, пояснила, что 1 октября 2020 года после 01 часа 35 минут в отделение реанимации нарядом скорой медицинской помощи от места дорожно-транспортного происшествия по адресу: адрес, был доставлен пациент, которому была заведена история болезни N 24041.

Согласно сопроводительному листу наряда скорой медицинской помощи было установлено имя данного пациента как "неизвестный фио", при этом документов при нем на момент доставления не было. Незамедлительно наряду с иными реанимационными мероприятиями она фио произвела забор венозной крови в 8 пробирок и 50 миллилитров мочи у данного пациента. В момент набора пробирок каждая пробирка маркируется. Те пробирки, которые остаются в пределах больницы, направляются на срочный анализ по "цито", маркируются штрихкодами, а на тех пробирках, которые направляются на химико-токсикологическое исследование, указывается номер истории болезни и, при наличии соответствующих сведений, фамилия, имя, отчество пациента. Дата и время забора анализа указываются в направлении данных пробирок на анализ. Согласно данных истории болезни N 24041, пациент, на которого была заведена данная история болезни только с 07 октября 2020 года стал именоваться Лазарец Руслан Сергеевич, а до указанного момента именовался как "неизвестный фио". Когда указанный пациент поступил, и она стала производить с ним реанимационные мероприятия, обратила внимание на ноги Лазарца Р.С, которые были деформированы, его стопы были как будто повисшие, что бывает при хронических генетических заболеваниях. При поступлении в реанимационное отделение данного пациента, ей не было известно, был ли он водителем, пассажиром или иным участником дорожного движения. Согласно алгоритмам профессиональных действий и манипуляций с пациентами, поступающими в экстренном порядке, исключено попадание в кровь пациента спиртосодержащих (этанол-содержащих) веществ, так как обработка ран происходит водным раствором хлоргексидина. Таким образом, в кровь Лазарца Р.С. при эвакуации его нарядом скорой медицинской помощи от места ДТП и при проведении реанимационных мероприятий не могло ни при каких обстоятельствах попасть вещество, содержащее в своем составе этанол.

Судом также учитывались письменные доказательства по делу, а именно:

протокол осмотра дорожно-транспортного происшествия от 1 октября 2020 года, которым зафиксирована общая обстановка на месте происшествия по адресу: адрес, адрес, напротив дома 42 "а", - на месте дорожно-транспортного происшествия с участием двух единиц транспортных средств: фио... ", с г.р.з..., и марка автомобиля, с г.р.з.... ; расположение транспортных средств, механические повреждения транспортных средств, дорожное покрытие, освещение, погодные условия, дорожная разметка, дислокация дорожных знаков, пассажиры на переднем правом сидении Соколов Вячеслав Александрович, на заднем сидении фио; на переднем водительском сидении зафиксирован труп фио;

протокол осмотра диска с видеозаписями камер "СОБГ" от 1 октября 2020 года, в ходе осмотра установлено, что автомобиль фио... ", с г.р.з..., 1 октября 2020 года в период не позднее 00 часов 17 минут 13 секунд и до момента пересечения им линии горизонтальной дорожной разметки (стоп-линии), не позднее 00 часов 22 минут 53 секунд, совершает ряд управляемых маневров, световая аварийная сигнализация не включалась;

протокол осмотра диска с видеозаписями регистратора маршрутного автобуса марка автомобиля с гаражным номером "190767" от 01 октября 2020 года, представленными филиалом "Зеленоградский 16 автокомбинат" ГУП "Мосгортранс", в ходе осмотра установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки фио... ", с г.р.з..., под управлением Лазарца Р.С, и автомобиля марки марка автомобиля, с г.р.з..., под управлением фио, следовавшего с двумя пассажирами Соколовым В.А. и фио, произошло 1 октября 2020 года в 00 часов 23 минуты в средней (второй справа) полосе движения от адрес в направлении адрес, напротив дома 42 "а" по адрес адрес адрес; 1 октября 2020 года в 00 часов 23 минуты автомобилем фио... ", с г.р.з.... под управлением Лазарца Р.С. пересечены линии горизонтальной разметки, разделяющих встречные направления движения транспортных средств; автомобиль марка автомобиля, с г.р.з..., под управлением фио, до столкновения двигался от адрес в направлении адрес адрес адрес; автомобиль фио... ", с г.р.з..., под управлением Лазарца Р.С, до столкновения двигался от адрес в направлении адрес адрес адрес; водителем транспортного средства марка автомобиля, с г.р.з..., в момент возникновения опасности, а именно в момент пересечения автомобилем фио... ", с г.р.з..., линий горизонтальной разметки, разделяющих встречные направления движения транспортных средств, применено торможение;

заключения судебно-медицинских экспертиз, из выводов которых следует, что смерть фио наступила от комплекса сочетанных травм тела, которые квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; смерть фио наступила в результате сочетанной травмы тела, включающей открытую непроникающую черепномозговую травму с диффузно-аксональным повреждением головного мозга; потерпевшему Соколову В.А. причинен комплекс повреждений, составляющих сочетанную травму, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения, полученные фио и фио оцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступлением их смерти;

справку о результатах химикотоксикологической исследований Химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" от 3 октября 2020 года, при исследовании венозной крови Лазарца Р.С, отбор которой произведен в ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ" 1 октября 2020 года в 02 часа 10 минут, обнаружен этанол в концентрации 0, 6 г/л;

справку о результатах химико-токсикологической исследований Химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" от 8 октября 2020 года, при исследовании мочи Лазарца Р.С, отбор которой произведен в ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ" 1 октября 2020 года, наркотических средств, психотропных и иных вызывающих опьянение веществ в пределах, установленных пороговых концентраций, не обнаружено, исследование мочи на наличие этанола не производилось;

сообщение из Химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗГМ" образцы биологических жидкостей Лазарца Р.С, отобранные 1 октября 2020 года в ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ", доставлялись лабораторию Референс-центра по мониторингу потребления ПАВ (филиал) ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" с целью химико-токсикологических исследований, образец крови исследовался на наличие этанола, образец мочи исследовался на наличие наркотических средств, психотропных и психоактивных веществ, то есть исследование мочи на наличие этанола не проводилось; в образце крови Лазарца Р.С. обнаружен этанол в концентрации 0, 6 г/л, что свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.

А также суд учитывал иные доказательства, подробно приведенными в приговоре, в том числе справки о результатах химико-токсикологических исследованиях крови и мочи осужденного Лазарца Р.С, согласно которым, в момент управления автомобилем осужденный Лазарец Р.С. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Все доказательства, другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные и положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется.

Необходимо отметить, что доводы адвоката фио о необходимости переквалифицировать действия Лазарца Р.С. с п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ на ч. 5 ст. 264 УК РФ, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак "совершение преступления, в состоянии алкогольного опьянения", не нашли своего подтверждения и правомерно признаны судом несостоятельны.

Так, из показаний свидетеля фио, которая является медицинским работником, следует, что до начала реанимационных мероприятий у Лазарца Р.С. были взяты образцы венозной крови, поверхность тела обрабатывается всегда не спиртосодержащими препаратами, а хлоргесидином.

Из химико-токсикологических исследований следует, что в образцах крови Лазарца Р.С. обнаружен этанол в концентрации 0, 6 г/л при предельно допустимой концентрации 0, 3 г/л, что свидетельствует о нахождении его в состоянии опьянения.

При этом следует отметить, что отсутствие этанола в мочи Лазарца Р.С. объясняется тем, что исследование мочи на предмет наличия этанола не проводилось.

Оценив показания родственников осужденного фио, фио и фио, относительно того, что он никогда не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд обоснованно пришел к выводу, что данные показания свидетелей являются их субъективным мнением и не влияют на квалификацию и доказанность вины осужденного, поскольку опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных и приведенных судом в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания, суд разрешилвсе заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированное решение.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Лазарца Р.С. решения, судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Каких-либо противоречий в приговоре суда судебная коллегия не усматривает.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том чсиле и справки о результатах химико-токсикологического исследования крови и мочи осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что Лазарец Р.С, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть фио и фио, а также причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему Соколову В.А.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции дал им правильную юридическую оценку, квалифицировав действия Лазарца Р.С. по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, и не находит оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе и ч. 5 ст. 264 УК РФ, как об этом ставится в апелляционной жалобе адвокатом.

Судом принято внимание заключение комиссии экспертов, согласно которому Лазарец Р.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время; Лазарец Р.С. обнаруживал ранее органическое эмоционально-лабильное 23 расстройство в связи с другими заболеваниями; в период инкриминируемого ему деяния у Лазарца Р.С. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства; в настоящее время у Лазарца Р.С. обнаруживается органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ-10: F 07.08), об этом свидетельствуют данные медицинской документации о перенесенной закрытой черепно-мозговой травме в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, с последующей ретроантероградной амнезией, характеризующейся выпадением из памяти событий, которые происходили до, вовремя и после патологического воздействия, а также результаты обследования, выявившего эмоциональную лабильность, повышенную истощаемость психических процессов, неустойчивость внимания, замедленный характер мышления, ослабление памяти; по своему психическому состоянию в настоящее время Лазарец Р.С. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, самостоятельно принимать участие в судебно-следственных действиях, однако в связи с полученной черепно-мозговой травмой, сопровождающейся ретроантероградной амнезией, он не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и не может давать показания; в применении принудительных мер медицинского характера Лазарец Р.С. не нуждается; клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма), наркотических веществ (наркомании) у Лазарца Р.С. в настоящее время не выявлено, в лечении от наркомании, социальной и медицинской реабилитации, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ не нуждается.

Оценив заключение данной экспертизы со всеми доказательствами, суд обосновано признал данное заключение допустимым доказательством по делу, признав Лазарца Р.С. вменяемым и подлежащим, в соответствии со ст. 19 УК РФ, уголовной ответственности.

При назначении Лазарцу Р.С. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности Лазарец Р.С, в том числе, суд учел, что осужденный ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, также суд учел молодой возраст и состояние здоровья осужденного Лазарца Р.С, материальное положение семьи осужденного и добровольное частичное возмещение материального ущерба потерпевшим.

К обстоятельствам, смягчающим его наказание, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал частичное добровольное возмещение компенсации материального ущерба вреда каждому из потерпевших.

Обстоятельствами смягчающими наказание осужденного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обосновано признал, частичное признание фио своей вины, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, молодой возраст осужденного, положительные характеристики и тяжелое материальное положение семьи осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности Лазарца Р.С, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Лазарцу Р.С. наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. ч. 6 ст. 15, 64 и 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с санкцией п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ, в приговоре приведены и разрешены в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая состояние здоровья осужденного, суд обоснованно применил положения ч. 2 ст. 81 УК РФ и освободил осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката, касающиеся незаконного применения ст. 69 УК РФ, являются несостоятельными.

Размер компенсации морального вреда был определен судом в зависимости от характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Вопрос о гражданском иске судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 151 и 1101 ГК РФ, с приведением мотивов принятых решений, с учетом документально подтвержденных, заявленных исковых требований, с которыми судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката, касающиеся нарушения судом требований законодательства при разрешении гражданских исков, является несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года в отношении Лазарца Руслана Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи