Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июня 2024 г. по делу N 10-13778/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Богдашкиной А.А, адвоката Мальцевой А.Ю, представившей удостоверение N 18254 и ордер N 004955 от 25 июня 2024 года, адвоката Лубягиной А.Д, представившей удостоверение N 8345 и ордер N 494 от 25 июня 2024 года, обвиняемого Омельяновича С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мальцевой А.Ю. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 28 мая 2024 года, которым

Омельяновичу Сергею Александровичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 2 июля 2024 года.

Этим же постановлением срок содержания под стражей продлен Магану В.Н, фио, в отношении которых постановление не обжалуется.

Выслушав адвокатов Мальцеву А.Ю, Лубягину А.Д, обвиняемого Омельяновича С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения, прокурора Богдашкину А.А, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 апреля 2024 года следователем СО по ТиНАО ГСУ СК России по адрес Калмыковым К.А. возбуждено уголовное дело N 12402450043000066 по признакам преступлений, предусмотренных п. "е" ч. 3 ст. 286, п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которое 9 апреля 2024 года передано для организации дальнейшего расследования следователю по ОВД отдела по расследованию преступлений, совершенных должными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК России по адрес фио

4 апреля 2024 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, задержан Омельянович С.А.

4 апреля 2024 года Омельяновичу С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

5 апреля 2024 года Щербинским районным судом адрес в отношении Омельчновича С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 12402450043000066 продлен руководителем следственного органа до 3 месяцев 00 суток, то есть до 2 июля 2024 года.

24 мая 2024 года следователем по ОВД отдела по расследованию преступлений, совершенных должными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК России по адрес фио, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Омельяновичу С.А. на 1 месяц 00 суток, всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 2 июля 2024 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Омельяновичу С.А. на указанный в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцева А.Ю. просит постановление суда в отношении Омельяновича С.А. отменить, избрать ему на период предварительного следствия меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе в виде залога, ссылаясь на то, что основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, не нашли своего подтверждения в отношении Омельяновича С.А, являются предположениями. Кроме того, в представленном материале отсутствуют информация о причастности Омельяновича С.А. к инкриминируемому ему преступлению, кроме голословных показаний фио, которые даны в ходе очной ставки, проведенной с нарушениями закона. Следственные действия - допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого с Омельяновичем С.А. были проведены в ночное время без его согласия. Емельяновичу С.А. не был объявлен состав следственной группы. Также следователь не уведомил Омельяновича С.А. о предъявлении ему обвинения и не вручил ему и адвокату копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Омельяновичу С.А. не была предоставлена возможность изложить свои показания в качестве обвиняемого. В связи с чем, полагает, что следствие носит обвинительный уклон. Обращает внимание, что Омельяновичу С.А. проводилось освидетельствование на предмет возможности его нахождения под стражей, результаты которого защите представлены не были, также они не были представлены и в суд, судом данные сведения не истребованы. Полагает, что срок содержания под стражей был продлен только на основании тяжести предъявленного обвинения.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Омельяновичу С.А. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствуют требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, выполненные по настоящему уголовному делу с момента избрания меры пресечения.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Омельяновича С.А. соблюден. Обвинение Омельяновичу С.А. предъявлено.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшим место событии преступления, а также о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Омельяновича С.А, несмотря на доводы стороны защиты, к инкриминируемому ему деянию, что было проверено судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и подтверждается в настоящее время, как отмечалось выше, представленными в суд материалами в совокупности.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Омельяновичу С.А. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Омельяновичу С.А. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Омельяновича С.А. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в настоящее время в материалах не имеется.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Омельяновичу С.А. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Омельяновича С.А. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что продление срока содержания Омельяновича С.А. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований и обусловлено только тяжестью предъявленного ему обвинения, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Омельяновичу С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, о чем был поставлен вопрос в суде апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Омельянович С.А, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Омельяновича С.А. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Доводы стороны защиты о проведении допросов Омельяновича С.А. в ночное время, о необъявлении ему состава следственной группы, неуведомлении о предъявлении обвинения обжалуются в ином порядке и не влияют на правильность выводов суда о необходимости продления ему срока содержания под стражей.

Сведений о наличии у Омельяновича С.А. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания Омельяновича С.А. под стражей были соблюдены принципы судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, председательствующим созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечены требования равенства сторон при участии в судебном разбирательстве и его состязательность, право на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 28 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Омельяновича Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: