Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 10-13826/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Матюхове Е.Э., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., защитника Желобанова А.В. - адвоката Исмайлова Ф.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Желобанова А.В. - адвоката Исмайлова Ф.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2024 года, которым в отношении:

Желобанова.., паспортные данные, с высшим образоанием, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, со слов имеющего ребенка паспортные данные, неработающего, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 25 июля 2024 года.

Изучив материалы, выслушав мнение обвиняемого Желобанова А.В, защитника - адвоката Исмайлова Ф.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 мая 2024 года следственным отделом ЛО МВД России на адрес в отношении Желобанова А.В. и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

25 мая 2024 года Желобанов А.В. задержан по подозрению в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

25 мая 2024 года Желобанову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2024 года в отношении обвиняемого Желобанова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 25 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник Желобанова А.В. - адвокат Исмайлов Ф.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности Желобанова А.В. к совершенному преступлению, в деле отсутствуют надлежащие доказательства его давления на каких-либо свидетелей, а также попытка его иным способом повлиять на расследование дела. Судом не учтено состояние здоровья родственников Желобанова А.В, в том числе, находящихся на него иждивении. Также считает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания Желобанову А.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Кроме этого полагает, что вопреки постановлению Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", судом первой инстанции не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности Желобанова А.В. скрыться от органа следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию. Ссылаясь на то, что суд проигнорировал нарушения срока задержания без постановления суда более чем на 48 часов, так как Желобанов А.В. был задержан 24 мая 2024 года, адвокат Исмайлов Ф.А. просит отменить постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Желобанова А.В, признать незаконным отказ освободить Желобанова А.В. по истечении 48 часов с момента фактического его задержания.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Желобанова А.В. заявлено в суд с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении Желобанова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Желобанова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принял во внимание все сведения о личности Желобанова А.В, которые были установлены в судебном заседании и подтверждены объективными данными.

При этом суд принял во внимание, что Желобанов А.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, данные о личности обвиняемого, который ранее судим, и имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Желобанов А.В. может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности Желобанова А.В. к совершенному преступлению, при этом суд первой инстанции обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность выдвинутого против Желобанова А.В. обвинения в причастности к инкриминируемому деянию, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Желобанова А.В. иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Желобанова А.В. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Утверждение адвоката Исмайлов Ф.А. о том, что Желобанов А.В. фактически был задержан 24 мая 2024 года, а не 25 мая 2024 года, не основано на положениях УПК РФ. Согласно протоколу задержания Желобанова А.В. в соответствии со ст. ст. 91 - 92 УПК РФ был задержан 25 мая 2024 года в 18 часов 45 минут, рассмотрение ходатайства следователя об избрании меры пресечения начато судом 27 мая 2024 года в 14 часов 17 минут, таким образом, утверждение защитника о нарушении положений ч. 2 ст. 94 УПК РФ не соответствует действительности.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное решение об избрании в отношении Желобанова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным доводам, а также изменения меры пресечения в отношении Желобанова А.В. суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника Желобанова А.В. - адвоката Исмайлова Ф.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Желобанова.., - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Желобанова А.В. - адвоката Исмайлова Ф.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова