Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июля 2024 г. по делу N 10-13863/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при помощнике судьи Густын С.М., с участием:

прокурора Бурмистровой А.С, осужденного Л. и его защитника - адвоката Шакировой И.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Седых Д.А. на постановление Люблинского районного суда города Москвы от 28 мая 2024 года, которым ходатайство осужденного

Л, ***, об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, удовлетворено.

Л. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 07 месяцев 28 дней от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года Л. осужден по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере ** рублей.

Приговор суда вступил в законную силу 28 сентября 2023 года.

Осужденный Л. обратился в Люблинский районный суд города Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав на то, что имеются условия, предусмотренные ст. 79 УК РФ, он зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет поощрения, гарантии к трудоустройству, не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Постановлением Люблинского районного суда города Москвы от 28 мая 2024 года ходатайство осужденного Л. об условно-досрочном отбывании наказания в виде лишения свободы удовлетворено, Л. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 07 месяцев 28 дней.

В апелляционном представлении помощник прокурора Седых считает постановление суда подлежащим отмене. Указывает, что приведенные судом в постановлении основания для удовлетворения ходатайства осужденного относятся к характеристике личности осужденного и судом не указано, почему эти данные являются достаточными для условно-досрочного освобождения Л. от дальнейшего отбывания наказания. Суд не учел, что Л. осужден за совершение тяжкого преступления, штраф назначенный судом выплачен в незначительном размере. Считает, что цели наказания за время отбывания Л. наказания не достигнуты, достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного у суда не имелось.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно ч.4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Представитель администрации ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по г. Москве в суде первой инстанции положительно охарактеризовал осужденного и поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении Литовченко от назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Из представленных материалов следует, что Л. отбывает наказание в ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по г. Москве, где содержится с 19 декабря 2022 года и отбыл более 1/2 срока наказания. Трудоустроен в в отряде хозяйственного обслуживания ФКУ СИЗО -7 с 29 сентября 2023г. За время отбывания наказания осужденный имеет 5 поощрений, взысканий не имеет. Характеризуется администрацией по месту отбывания наказания положительно. Добровольно осуществляет перечисления в счет уплаты штрафа, назначенного приговором суда. Кроме того, в материалах имеется гарантийное письмо от *** о готовности заключить с Л. трудовой договор после его освобождения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности признания Л. не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания, и удовлетворил ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Доводы прокурора о несогласии с условно-досрочным освобождением осужденного не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного П. судом не допущено. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 289.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2024 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Л. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья