Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 10-13952/2024

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сиратегян В.К., при помощнике судьи Габрусевой А.И., с участием:

прокурора фио, обвиняемого Миранькова Е.С, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Черемушкинского районного суда адрес от 6 мая 2024 года, которым в отношении

Миранькова Е... С.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, со средним профессиональным образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 9 июня 2024 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката фио и обвиняемого Миранькова Е.С, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 9 марта 2024 года ОД УВД на ММ ГУ МВД России по адрес в отношении в отношении Миранькова Е.С. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ.

9 марта 2024 года Мираньков Е.С. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 10 марта 2024 года освобожден из-под стражи и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

11 марта 2-24 года уголовное дело изъято из ОД УВД на ММ ГУ МВД России по адрес и передано для производства предварительного следствия в следственный отдел по расследованию преступлений на метрополитене, особо режимных объектах и в экологической сфере ГСУ СУ России по адрес.

11 марта 2024 года Миранькову Е.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

12 марта 2024 года постановлением Черемушкинского районного суда адрес в отношении обвиняемого Миранькова Е.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, то есть до 8 мая 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 29 апреля 2024 года руководителем следственного органа на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 9 июня 2024 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, указывая, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает, однако завершить расследование не представляется возможным, так как по делу необходимо: назначить и провести судебные экспертизы, допросить свидетелей.

По ходатайству следователя постановлением Черемушкинского районного суда адрес от 6 мая 2024 года срок содержания под стражей Миранькову Е.С. продлён на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 9 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, приводя свой анализ обжалуемого постановления, полагает, что следователем не представлено доказательств тому, что Мираньков Е.С. может скрыться либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Указывает, что Мираньков Е.С. считает, что его действия неверно квалифицированы, поскольку он не хотел совершить убийство потерпевшей, готов возместить причинённый ущерб. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Миранькову Е.С. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствуют требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Миранькова Е.С. и предъявления ему обвинения соблюден.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем месте событии преступления, а также о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Миранькова Е.С. к инкриминируемому ему деянию, что было проверено судом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Миранькова Е.С. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам защиты, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, кроме того соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объём следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу, а также обстоятельства инкриминируемого Миранькову Е.С. особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку находясь на свободе обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Миранькова Е.С. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в настоящее время в материалах не имеется.

В связи с чем, доводы адвоката в апелляционной жалобе о том, что продление срока содержания Миранькова Е.С. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Миранькову Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, поскольку основания для применения данной меры пресечения в отношении Миранькова Е.С. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Медицинского заключения о наличии у Миранькова Е.С. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении Миранькову Е.С. срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное решение отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда адрес от 6 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Миранькова Е... С... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий