Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 10-13954/2024

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Сиратегян В.К., при помощнике судьи Габрусевой А.И.

с участием прокурора фио

обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Черемушкинского районного суда адрес от 14 мая 2024 года, которым

Макарову М... А.., паспортные данные, гражданину Российской Федерации, холостому, с высшим образованием, официально нетрудоустроенному, зарегистрированному по адресу: адрес, до задержания фактически проживавшему по адресу: адрес, д, 26, комн. 8, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до 17 июня 2024 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 17 февраля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

17 апреля 2024 года Макаров М.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Постановлением Черемушкинского районного суда адрес от 18 апреля 2024 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 17 мая 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён 7 мая 2024 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ... адрес до 4 месяцев 00 суток, то есть до 17 июня 2024 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, указывая, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает, однако завершить расследование не представляется возможным, так как по делу необходимо: истребовать характеризующий материал на обвиняемого, предъявить Макарову М.А. обвинение в окончательной редакции. выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, при этом основания. учитываемые при избрании меры пресечения не изменились и не отпали.

По ходатайству следователя постановлением Черемушкинского районного суда адрес от 14 мая 2024 года срок содержания под стражей Макарову М.А. продлён на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 00 суток, то есть до 17 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 108 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года, указывает на отсутствие законных оснований для продления сроков содержания под стражей Макарову М.А. Выводы о невозможности применения в отношении фио иной более мягкой меры пресечения являются необоснованными, поскольку доказательств того, что Макаров М.А. может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется. Судом не учтено, что Макаров М.А. полностью признал свою вину, сотрудничает со следствием. скрываться не намерен. Данные о личности его подзащитного, а также отношение фио к предъявленному обвинению надлежащей оценки не получили. С учетом изложенного, защитник просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Макарову М.А. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствуют требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания фио и предъявления ему обвинения соблюден.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем месте событии преступления, а также о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности фио к инкриминируемому ему деянию, что было проверено судом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам защиты, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, кроме того соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объём следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу, а также обстоятельства инкриминируемого Макарову М.А. преступления средней тяжести против собственности. Также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, который ранее судим, по адресу места регистрации не проживает, не трудоустроен и не имеет легального источника доходов, иные, имеющиеся в распоряжении суда данные, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку находясь на свободе обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фиосрока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в настоящее время в материалах не имеется.

В связи с чем, доводы адвоката в апелляционной жалобе о том, что продление срока содержания фио под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Макарову М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, поскольку основания для применения данной меры пресечения в отношении фио не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Медицинского заключения о наличии у фио заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении Макарову М.А. срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное решение отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда адрес от 14 мая 2024 года, которым Макарову М... А... продлён срок содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий