Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2024 г. по делу N 10-14001/2024

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Кошкине В.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 16163 и ордер N 176, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 14950 и ордер N 271, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 18616 и ордер N 28, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио, адвокатов Сторожука Н.А. в защиту фио, фио в защиту фио, фио в защиту фио на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 16 мая 2024 года, которым

фио фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, со средне-специальным образованием, не работающему, холостому, судимому, Костину Денису Александровичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес. адрес, проживающему по адресу: адрес, со средним образованием, не работающему, холостому, судимому, Хромову Максиму Сергеевичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, проживающему по адресу: адрес, со средним образованием, не работающему, холостому, имеющего ребенка паспортные данные, судимому, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е, до 18 июля 2024 года.

Выслушав выступление обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 18 января 2024 года в отношении фио, фио, фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

18 января 2024 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Забелин И.И, Костин Д.А, Хромов М.С, которым в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

19 января 2024 года постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес в отношении обвиняемых фио, фио, фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 18 июля 2024 года.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 16 мая 2024 года продлен срок содержания фио, фио, фио под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е, до 18 июля 2024 года.

На постановление об избрании меры пресечения защитником обвиняемого фио - адвокатом Сторожуком Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, выражает мнение, что судом не приведено доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, вызывающих необходимость содержания фио под стражей, утверждает, что обвиняемый не намерен скрываться либо препятствовать производству по делу другим способом, сообщает, что одной лишь тяжести предъявленного обвинения недостаточно для содержания обвиняемого под стражей, с учетом наличия у обвиняемого места жительства в Москве просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев П.Г. в защиту фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его подлежащим отмене ввиду неправильного определения судом имеющих значение для дела обстоятельств, нарушения процессуального закона, ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, положения уголовно-процессуального закона, полагает, что судом в постановлении не приведено доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, вызывающих необходимость содержания фио под стражей, сообщает, что обвиняемый является гражданином России, имеет ребенка и готов являться к следователю по первому требованию, просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства матери.

В апелляционной жалобе адвокат Колосов К.В. в защиту фио, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года, считает, что доказательств наличию приведенных в ст. 97 УПК РФ обстоятельств, которые могли бы вызвать необходимость содержания фио под стражей, не приведено, считает, что суд не учел, что обвиняемый является гражданином России, проживал на адрес, не намерен препятствовать производству по делу каким-либо образом, у его матери имеется тяжелое заболевание, просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Забелин И.И, не соглашаясь с постановлением суда, находит его необоснованным и предвзятым, полагает, что следователь ввел суд в заблуждение относительно необходимости выполнения следственных действий, которые уже были выполнены, считает, что доказательств наличию приведенных в ст. 97 УПК РФ обстоятельств, которые могли бы вызвать необходимость его содержания под стражей следователем не приведено, заявляет, что работал, содействовал следствию в раскрытии преступления, намерений скрываться либо противодействовать следствию не имеет, не представляет общественной опасности для людей, просит отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио, фио, фио возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ и в полной мере мотивировано.

Вопреки доводам стороны защиты, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, суд первой инстанции продлил срок содержания обвиняемых фио, фио, фио под стражей, правильно указав, что они обвиняются в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности каждого из них, обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Как показало изучение материалов дела, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, сроки содержания под стражей исчислены верно.

Как указано судом первой инстанции, материалы дела содержат доказательства наличию у обвиняемых возможности и намерений препятствовать производству по делу способами, приведенными в постановлении суда.

Кроме того, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу, при том, что основания для отмены меры пресечения отсутствуют. Количество запланированных следственных действий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

Суд исследовал все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, изложил индивидуальные мотивы принятого решения в отношении каждого из обвиняемых.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемых, тяжести инкриминируемого преступления, Забелин И.И, Костин Д.А, Хромов М.С. могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемых фио, фио, фио к совершению инкриминируемых каждому из них преступлений.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых фио, фио, фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых фио, фио, фио, которые имеют не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимость, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания каждого из обвиняемых под стражей, учтены данные о личности каждого из них, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио, фио, фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые Забелин И.И, Костин Д.А, Хромов М.С. не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Вопреки доводам обвиняемого фио, злоупотреблений со стороны следователя части предоставления недостоверной информации в суд не усматривается.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 16 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио фио, Костина Дениса Александровича, Хромова Максима Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.