Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 10-14016/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сайдулаевой А.А., с участием прокурора фио, защитника адвоката Магадова Т.Р., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Зарембо О.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магадова Т.Р. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 29 мая 2024 года, которым в отношении

Зарембо.., паспортные данные, гражданина.., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий на 01 месяц 12 суток, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть до 13 июля 2024 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

Заслушав выступления адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело, в рамках которого фио привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

19 января 2024 года Кузьминским районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

15 марта 2024 года Кузьминским районным судом адрес фио мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на запрет определенных действий, срок которой продлевался до 31 мая 2024 года.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 29 мая 2024 года в отношении обвиняемого фио продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий на 01 месяц 12 суток, а всего до 05 месяцев 25 суток, то есть до 13 июля 2024 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Магадов Т.Р. считает постановление незаконным и необоснованным. Анализируя обжалуемое решение, указывает, что фио страдает тяжким заболеванием, представлены документы, свидетельствующие о госпитализации фио в стационар для проведения в последующем операции, однако, избранная мера пресечения будет препятствовать нахождению фио в больнице. Отмечает, что фио за время нахождения под мерами пресечения никаких нарушений не допустил, от следствия и суда не скрылся, преступной деятельностью не занимается, не контактирует с другими участниками по делу. Полагая, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении будет отвечать интересам следствия, просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

В силу ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении применении запрета определенных действий, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока применения запрета определенных действий суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении фио, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы.

Сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется фио, характер инкриминируемого ему деяния, а также данные о личности фио дают достаточные основания полагать, что в отсутствии меры пресечения в виде запрета определенных действий, он может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого фио и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока применения запрета определенных действий является обоснованным, подлежит удовлетворению, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Возложенные на фио запреты соответствуют требованиям ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УК РФ, в связи с чем, оснований для изменения или отмены запретов, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Представленная адвокатом справка - прием (осмотр, консультация) врача-хирурга Зарембо О.Г. апелляционным судом изучена и принята к сведению, однако сама по себе она отмены или изменения обжалуемого решения суда не влечет, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности фио к совершенному преступлению, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих нахождению под запретом определенных действий, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. При этом избранная мера пресечения не препятствует обвиняемому получать надлежащее медицинское обслуживание по имеющимся у него заболеваниям, включая стационарное лечение.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока применения запрета определенных действий в отношении фио судом первой инстанции не допущено.

Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 29 мая 2024 года о продлении

Зарембо... меры пресечения в виде запрета определенных действий оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий