Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 10-14058/2024

Московский городской суд в составе председательствующего фио, при помощнике судьи Колесниченко С.А., с участием: прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника-адвоката фио, представившей удостоверение N 7048 и ордер N 32, при переводчике фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 28 мая 2024 года, которым в отношении

фио Кахрамжона Комилжоновича, паспортные данные и гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним образованием, не работающего, женатого, имеющего троих малолетних детей, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть, до 26 июля 2024 года.

Заслушав выступление обвиняемого фио и его защитника-адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 мая 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио

26 мая 2024 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан Якубов К.К, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

28 мая 2024 года постановлением судьи Люблинского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть, до 26 июля 2024 года.

На постановление об избрании меры пресечения защитником обвиняемого - адвокатом фио подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10.10.2003 года, выражает мнение, что в постановлении суда не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а выводы суда в этой части основаны на предположении, считает, что одной лишь тяжести предъявленного обвинения недостаточно для содержания фио под стражей, просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что обвиняемый в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, Якубов К.К. в случае избрания более мягкой пресечения, оказавшись на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалы уголовного дела содержат сведения, которые могут свидетельствовать об обоснованности подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, в том числе, и его показания.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции привел фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание доводы органа следствия, и пришел к правильному решению о невозможности применения в отношении фио более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в его отношении более мягкой меры пресечения и лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее участие обвиняемого в производстве по делу, поскольку он, являясь гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на адрес и может скрыться.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию фио под стражей, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 28 мая 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио Кахрамжона Комилжоновича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио