Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июня 2024 г. по делу N 10-14069/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Захаровой М.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Богдашкиной А.А, адвоката Филоновой О.Г, представившей удостоверение N 18040 и ордер N 989 от 20 июня 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панфилова Ф.С. на постановление Преображенского районного суда адрес от 14 июня 2024 года, которым

Дерко Сергею Евгеньевичу, паспортные данные, гражданину адрес, зарегистрированному по адресу: адрес, проживающему по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей на 1 месяц 24 суток, то есть до 6 августа 2024 года.

Выслушав адвоката Филонову О.Г, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

6 июня 2024 года следователем Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио возбуждено уголовное дело N 12402450005000050 по признакам преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, в отношении Дерко С.Е.

13 июня 2024 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Дерко С.Е.

13 июня 2024 года Дерко С.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

14 июня 2024 года следователем Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство об избрании Дерко С.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от 14 июня 2024 года в отношении Дерко С.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, то есть до 6 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Панфилов Ф.С. просит постановление суда в отношении Дерко С.Е. отменить, ссылаясь на то, что заключение Дерко С.Е. под стражу не отвечает требованиям справедливости и не является необходимым. Суд принял во внимание неподтвержденные достоверными сведениями доводы следствия о том, что Дерко С.Е. может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, при том, что Дерко С.Е. не имеет намерений скрываться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Судом не было учтено, что применение к Дерко С.Е. иной, более мягкой, меры пресечения никаким образом не повлияло бы на производство по делу. Также судом не приняты во внимание положительные данные о личности Дерко С.Е.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Дерко С.Е. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Дерко С.Е, предъявления ему обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Дерко С.Е. к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, которые были исследованы в ходе судебного заседания суда первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также о допустимости доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Задержание Дерко С.Е. произведено при наличии к тому оснований, ст. 91 УПК РФ, и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защиты об отсутствии оснований для избрания в отношении Дерко С.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Следствием представлены убедительные доказательства, что Дерко С.Е, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. В связи с чем, доводы стороны защиты об обратном являются несостоятельными.

Мера пресечения в отношении Дерко С.Е. избрана с соблюдением требований ст. 97-99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления, также в полной мере учтены данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда, а также состояние здоровья.

В связи с чем, доводы защиты о том, что избрание меры пресечения Дерко С.Е. в виде заключения под стражу произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать Дерко С.Е. более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Дерко С.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Дерко С.Е, его тяжесть и данные о личности, его возраст, состояние здоровья.

Сведений о наличии у Дерко С.Е. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от 14 июня 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дерко Сергея Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: