Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2024 г. по делу N 10-14086/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Кошкине В.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, защитника лица, в отношении которого ведется производство о применении мер медицинского характера Сафарян Е.Э., - адвоката Гулария Д.Г., представившего удостоверение N 17798 и ордер N 3148, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гулария Д.Г. на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 18 апреля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Сафарян Екатерины Эдгаровны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, со средним образованием, не работающей, незамужней, несудимой, уличаемой в совершении общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвращено Люблинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав выступление защитника лица, в отношении которого ведется производство о применении мер медицинского характера Сафарян Е.Э. - адвоката Гулария Д.Г. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Люблинского районного суда адрес от 18 апреля 2024 года уголовное дело в отношении Сафарян Е.Э. возвращено Люблинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку, как указал суд первой инстанции, постановление о применении мер медицинского характера составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а заключение судебной психиатрической экспертизы не содержит необходимых для принятия решения по делу сведений, что исключает возможность вынесения судом решения на основе данного постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Гулария Д.Г, не соглашаясь с постановлением суда, цитируя его содержание, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 07.04.2011 года, сообщает, что судебное следствие заволокичено, а Сафарян Е.Э. нуждается в направлении на принудительное лечение, оспаривает выводы суда о наличии оснований для сохранения меры пресечения в виде домашнего ареста, указывает, что Сафарян Е.Э. полностью признала вину, активно сотрудничала со следствием, на все вызовы является самостоятельно, положительно характеризуется, часто нуждается в медицинской помощи в связи с приступами, просит отменить постановление суда.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Гулария Д.Г. настаивал на необходимости отмены постановления суда как незаконного и необоснованного.

Прокурор фио полагал необходимым оставить постановление суда без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также в иных случаях.

Как правильно указал суд первой инстанции и, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, постановление о направлении уголовного дела в суд для применения мер медицинского характера в отношении Сафарян Е.Э. составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку заключение судебной психиатрической экспертизы не содержит необходимых для принятия решения по делу сведений, что исключает возможность вынесения судом решения на основе данного постановления.

В обоснование своих выводов судом приведены исчерпывающие мотивы, подтверждающие выводы суда. Принятое решение в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Допущенное органом следствия нарушение не может быть устранено в судебном заседании.

В силу ст. 434 УПК РФ по уголовным делам в отношении лиц, указанных в ч. 1 ст. 433 УПК РФ, производство предварительного следствия обязательно. В соответствии с ч. 2 ст. 434 УПК РФ при производстве предварительного следствия в числе других обстоятельств подлежит доказыванию наличие у данного лица психических расстройств в прошлом, степень и характер психического заболевания в момент совершения деяния, запрещенного уголовным законом, или во время производства по уголовному делу.

Данные требования органом следствия не были выполнены, а уголовное дело было направлено в суд для применения принудительных мер медицинского характера преждевременно, поскольку с учетом заключения судебной психиатрической экспертизы следователю надлежало руководствоваться положениями ст. 435 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 18 апреля 2024 года, которым уголовное дело в отношении Сафарян Екатерины Эдгаровны, паспортные данные, уличаемой в совершении общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвращено Люблинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.