Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июля 2024 г. по делу N 10-14137/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Матюхове Е.Э., с участием старшего прокурора отдела управления Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П., обвиняемой Егоровой ... и ее защитника - адвоката Попова А.В., представившего удостоверение и ордер, защитника Яхнева А.В. - адвоката Маслова Е.Д., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников Егоровой И.Д. - адвокатов Попова А.В., Дубасова К.Е., Канаева А.Е., защитника Яхнева А.В. - адвоката Чашиной А.О. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 02 мая 2024 года, которым в отношении:

Егоровой.., паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированной по адресу: адрес, разведенной,.., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4, 5 ст. 33 п.п. "в, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 4, 5 ст. 33 п.п. "а, в, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Яхнева.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, г. адрес, адрес, пенсионера, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, каждого, продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 08 (восьми) месяцев 00 суток, то есть до 06 августа 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Трушкова Н.И, Волостных С.А, Кушакова Д.В, которое в этой части не обжалуется.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемой Егоровой И.Д, защитников - адвокатов Попова А.В, Маслова Е.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 05 января 2003 года в прокуратуре адрес по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ по факту похищения Ковалевой А.В. и Клюева В.М. и вымогательства денежных средств в сумме сумма за их освобождение.

Первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации 11 октября 2021 года уголовное дело для дальнейшего расследования передано в ГСУ СК России.

С настоящим уголовным делом в одно производство соединен ряд иных уголовных дел.

27 марта 2024 года срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 45 месяцев, то есть до 11 августа 2024 года.

06 декабря 2023 года Егорова И.Д. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4, 5 ст. 33 п.п. "в, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 4, 5 ст. 33 п.п. "а, в, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

06 декабря 2023 года Яхнев А.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

06 декабря 2023 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении обвиняемой Егоровой И.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

07 декабря 2023 года Басманным районным судом адрес в отношении обвиняемого Яхнева А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей в отношении Егоровой И.Д. и Яхнева А.В. был неоднократно продлен в установленном законом порядке.

02 мая 2024 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы срок содержания под стражей в отношении Егоровой И.Д, Яхнева А.В, каждого, продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 08 (восьми) месяцев 00 суток, то есть до 06 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник Яхнева А.В. - адвокат Чашина А.О, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов защитник полагает, что мера пресечения обвиняемому Яхневу А.В. продлена исключительно из-за тяжести предъявленного обвинения, что свидетельствует о нарушениях требований УПК РФ и положений постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41. Также считает, что обжалуемое решение вынесено без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к совершенному преступлению, а выводы суда о возможности совершения Яхневым А.В. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, не подтверждены представленными в суд первой инстанции материалами уголовного дела. Указывает, что с момента инкриминируемых событий прошло более 20 лет, вещественные доказательства изъяты и находятся на хранении, с участием Яхнева А.В. проведено два обыска жилых помещений и осмотр транспортного средства. Отмечает, что Яхнев А.А..., у органа следствия находится его заграничный паспорт, что исключает возможность пересечения им границы, у него отсутствуют сбережения, заграничная недвижимость, на праве собственности ему принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, он окончил... Ссылаясь на то, что судом не приведено мотивированных обоснований, по

какой причине в отношении Яхнева А.В. не может быть применена более мягкая мера пресечения, адвокат Чашина А.О. просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 02 мая 2024 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Яхнева А.В, избрать ее подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник Егоровой И.Д. - адвокат Попов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Также считает, что представленные следователем материалы полностью копируют предыдущие материалы, а выводы суда о том, что Егорова И.Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу либо скрыться от органов следствия и суда, являются несостоятельными. Обращает внимание, что Егорова И.Д. ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, является добропорядочным гражданином, имеет многочисленные благодарности и грамоты за оказание благотворительной помощи различным организациям, характеризуется положительно, а судом не указано, по какой причине его подзащитной не может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что с момента события преступлений прошло более двадцати лет, и в соответствии со ст. 78 УК РФ и п. 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ и, исходя из их взаимосвязанного толкования с ч. 2 ст. 105 УК РФ, его подзащитная не может быть привлечена к уголовной ответственности за совершение преступлений, относящихся к категории особо тяжких преступлений, после 15-летнего срока давности привлечения к уголовной ответственности. Причастность Егоровой И.Д. к совершению инкриминируемых деяний ничем не подтверждена. Ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки наличию тяжелых хронических заболеваний у Егоровой И.Д, ухудшению ее состояния здоровья в условиях следственного изолятора, адвокат Попов А.В. просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 02 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Егоровой И.Д, изменить ей меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник Егоровой И.Д. - адвокат Дубасов К.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о том, что Егорова И.Д. может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводсва, скрыться от органов предварительного расследования и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены представленными в суд первой инстанции материалами уголовного дела, и суд формально сослался на обоснованность подозрения в причастности Егоровой И.Д. к совершенным преступлениям. Также считает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемой Егоровой И.Д. под стражей, а решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. Обращает внимание, что Егорова И.Д. постоянно проживает на адрес со своей семьей, где она имеет постоянную регистрацию, ранее не судима, трудоустроена, имеет на иждивении престарелую мать, страдает рядом заболеваний. Также указывает, что данное уголовное дело возбуждено уже более 20 лет назад. Ссылаясь на то, что утверждения органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам ничем не обоснованы, после избрания Егоровой И.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу следствием не проводятся следственные действия с ее участием, адвокат Дубасов К.Е. просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 02 мая 2024 года отменить, изменить обвиняемой Егоровой И.Д. меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник Егоровой И.Д. - адвокат Канаев А.Е. считает, что обжалуемое постановление суда является незаконным и не обоснованным, поскольку выводы суда о том, что Егорова И.Д. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказывать давление на свидетелей являются голословными и не подтверждаются материалами уголовного дела, основания, указанные в ходатайстве следователя для продления срока содержания под стражей, опровергаются материалами дела. Отмечает, что Егорова И.Д. является примерным, законопослушным гражданином Российской Федерации, заботливой матерью и дочерью, ранее не судима, родственников, банковских счетов, недвижимости и другой собственности за границей России не имеет и не имела, имеет место жительства в г. Москве, регистрацию, социальные, родственные, экономические и духовные связи, положительно характеризуется, антиобщественный образ жизни не ведет. Указывает, что с момента заключения под стражу Егоровой Е.Д. следственные действия фактически не ведутся. Адвокат Канаев А.Е. просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 02 мая 2024 года отменить, изменить обвиняемой Егоровой И.Д. меру пресечения на запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства следователя, обоснованно признав их законными, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемых Егоровой И.Д, Яхнева А.В. под стражей, с учетом обвинения Егоровой И.Д. в совершении преступлений, относящихся к особо тяжким преступлениям, Яхнева А.В. в совершении преступления, относящегося к особо тяжким преступлениям, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, данных о личности обвиняемых, а также учитывая, что, находясь на свободе, Егоровой И.Д. и Яхнева А.В, каждый, могут скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Егоровой И.Д, Яхнева А.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайств органов следствия о продлении в отношении Егоровой И.Д, Яхнева А.В. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Егоровой И.Д, Яхнева А.В. к совершенным преступлениям, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания Егоровой И.Д, Яхнева А.В. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, учтены данные о личности обвиняемых, а также данные о состоянии здоровья, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий, причины неисполнения следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий. Учтена судом и особая сложность при расследовании настоящего дела, обусловленная необходимостью проведения значительного объема следственных и иных процессуальных действий для установления обстоятельств преступной группы и давностью преступлений, совершенных в условиях неочевидности.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Егорова И.Д, Яхнев А.В, каждый, не могут содержаться под стражей, не имеется, при этом каких-либо данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Разрешение вопросов о доказанности либо недоказанности вины Егоровой И.Д, Яхнева А.В, каждого, квалификации действий не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Егоровой И.Д, Яхнева А.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в связи с чем, апелляционные жалобы защитников Егоровой И.Д. - адвокатов Попова А.В, Дубасова К.Е, Канаева А.Е, защитника Яхнева А.В. - адвоката Чашиной А.О. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 02 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Егоровой.., Яхнева... - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Егоровой И.Д. - адвокатов Попова А.В, Дубасова К.Е, Канаева А.Е, защитника Яхнева А.В. - адвоката Чашиной А.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова