Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июля 2024 г. по делу N 10-14138/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Флидержинском А.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., обвиняемого Филиппова М.А. и его защитника - адвоката Галкиной И.В., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Цеппа А.И. и его защитника - адвоката Никулочкина А.С., представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Королевой В.В. и ее защитника - адвоката Поповского И.О., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел открытом в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых Филиппова М.А., Королевой В.В., адвокатов Поповского И.О., Никулочкина А.С., Галкиной И.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 07 мая 2024 года, которым в отношении:

Филиппова М.А, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 282 УК РФ, Цеппа А.И, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 280 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 282 УК РФ, ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, Королевой В.В, ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, каждого из них, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 18 суток, то есть до 11 августа 2024 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении обвиняемых меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых Филиппова М.А, Королевой В.В, Цеппа А.И, защитников - адвокатов Галкиной И.В, Поповского И.О, Никулочкина А.С, прокурора Исаченкова И.В. по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 11 ноября 2022 года в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по ч. 2 ст. 280, п. "в" ч. 2 ст. 282 УК РФ по факту размещения в группе "

*** " мессенджера "

*** " материалов, направленных на возбуждение ненависти и вражды в отношении лиц неславянского происхождения и публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности.

06 июля 2023 года указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом N

***, возбужденным 05 июля 2023 года по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ по факту размещения в группах "

*** " и "

*** " мессенджера "

*** " и социальной сети "

*** " текстового сообщения, содержащего призывы к осуществлению террористической деятельности и оправдание терроризма.

23 апреля 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем Председателя СК России до 21 месяца 00 суток, то есть до 11 августа 2024 года.

24 августа 2023 года Филиппов М.А. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 282 УК РФ.

24 августа 2023 года Цепп А.И. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 280 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 282 УК РФ, ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

24 августа 2023 года Королева В.В. задержана в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

25 августа 2023 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении обвиняемых Королевой В.В, Цеппа А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

25 августа 2023 года Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга в отношении обвиняемого Филиппова М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 07 мая 2024 года продлен срок содержания под стражей обвиняемых Филиппова М.А, Королевой В.В, Цеппа А.И, каждого из них, на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 18 суток, то есть до 11 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Филиппов М.А, не соглашаясь с обжалуемым постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что суд подошёл формально к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, что основанием для продления срока действия данной меры пресечения явилась лишь одна тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит требованиям действующего законодательства, что суд не обсудил возможность избрания ему более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не приняв во внимание данные о его личности, а именно то, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, что у него отсутствует заграничный паспорт. Просит отменить постановление суда в отношении него, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Галкина И.В. в защиту обвиняемого Филиппова М.А. не соглашается с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выражает мнение о том, что доказательств, наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, что единственным основанием для продления срока действия избранной меры пресечения является тяжесть инкриминируемого Филиппову М.А. преступления, что противоречит требованиям действующего законодательства. Вместе с тем, по мнению защитника, утверждения суда, содержащиеся в оспариваемом решении, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Также суд не учёл обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что Филиппов М.А. характеризуется положительно, длительное время содержится под стражей. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, изменились. Кроме того, наличие обоснованного подозрения лица в совершении преступления определённой категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестаёт быть достаточным.

Автор жалобы обращает внимание на неэффективность организации предварительного расследования по уголовному делу, указывает, что с обвиняемым Филипповым М.А. не проводятся следственные действия.

Просит в отношении обвиняемого Филиппова М.А. отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе обвиняемая Королева В.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что суд подошёл формально к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, что при обосновании решения о продлении срока действия исключительной меры пресечения суд сослался лишь на общие формулировки. Обращает внимание на неэффективность организации предварительного расследования.

Автор жалобы выражает мнение о том, что доказательств, наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, также отмечает, что обжалуемое постановление не содержит указаний на конкретные факты, обстоятельства и доказательства, обосновывающие необходимость дальнейшего содержания её под стражей.

Отмечает, что суд не обсудил возможность применения к ней иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а именно домашнего ареста. Указывает, что единственным основанием для продления срока содержания её под стражей явилась тяжесть предъявленного обвинения, иные сведения обжалуемое постановление не содержит.

В ыражает мнение о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, изменились.

Считает, что судом не учтены требования ст. 99 УПК РФ, тогда как она является инвалидом с детства, что ей установлена бессрочно 2 группа инвалидности, что она имеет постоянное место жительства, семью.

Ссылается на неэффективность организации предварительного расследования, на непроведение с ней следственных действий.

Просит в отношении неё отменить постановление суда и избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Поповский И.О. в защиту обвиняемой Королевой В.В. не соглашается с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выражает мнение о том, что доказательств, наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, что единственным основанием для продления срока действия избранной меры пресечения является тяжесть инкриминируемого Королевой В.В. преступления, что противоречит требованиям действующего законодательства. Вместе с тем, по мнению защитника, утверждения суда, содержащиеся в оспариваемом решении, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Также суд не учёл обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения Королевой В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, Королева В.В. является ***, которые входят в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей, и содержание Королевой В.В. в условиях следственного изолятора может привезти к резкому ухудшению её состояния здоровья и полной утрате возможности самостоятельного передвижения.

Автор жалобы выражает мнение о том, что мера пресечения в отношении Королевой В.В. в виде домашнего ареста в полной мере обеспечит производство по делу. Отмечает, что Королева В.В. имеет постоянное место жительства. С учётом данного обстоятельства, а также её семейного положения, состояния здоровья, отсутствия общественной опасности и возможности каким-либо образом влиять на ход расследования, автор жалобы просит в отношении обвиняемой отменить постановление суда, избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Никулочкин А.С. в защиту обвиняемого Цеппа А.И, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях, что суд формально подошел к оценке данных о личности Цеппа А.И, который имеет устойчивые социальные связи, малолетнего ребенка. Полагает, что отказ в изменении меры пресечении на домашний арест обусловлен только характером и тяжестью преступлений, в совершении которых обвиняется Цепп А.И. Также считает, что конкретных данных о наличии достаточных оснований полагать, что Цепп А.И, находясь на свободе, получит реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу, судом первой инстанции не приведено. Просит в отношении Цеппа А.И. отменить постановление суда.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Филиппова М.А, Цеппа А.И, Королевой В.В. возбуждены перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденные перед судом ходатайства должным образом мотивированы, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Как усматривается из обжалуемого постановления, вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Удовлетворяя названные ходатайства следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайства законными, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело - особо сложным, продлил сроки содержания под стражей обвиняемых Филиппова М.А, Цеппа А.И, Королевой В.В, правильно указав, что Филиппов М.А. и Королева В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, а Цепп А.И. - в том числе в совершении двух тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемых деяний, данных о личности каждого из обвиняемых, оснований для изменения меры пресечения Филиппову М.А, Цеппу А.И, Королевой В.В. не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу.

Как показало изучение материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, особая сложность уголовного дела мотивирована судом должным образом. Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда. Настоящее уголовное дело отличают большой объем и особая сложность, обусловленная, в том числе, характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступлений, проведением сложных судебных экспертиз, проведением большого количества следственных и процессуальных действий на территории различных субъектов Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемых, тяжести инкриминируемых каждому из них преступлений, Филиппов М.А, Цепп А.И, Королева В.В. могут воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом срок содержания под стражей указанных обвиняемых, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении каждого обвиняемого на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемых Филиппова М.А, Цеппа А.И, Королевой В.В. уголовного судопроизводства. При этом, вопреки доводам жалоб, суд учёл не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется каждый из них, но и данные об их личности, имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что каждый из них может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Филиппову М.А, Цеппу А.И, Королевой В.В. иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции находит правильным.

Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности подозрения следствия в причастности обвиняемых Филиппова М.А, Цеппа А.И, Королевой В.В, каждого из них, к совершению инкриминируемых им преступлений. При этом судом приняты во внимание представленные следствием доказательства. Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется. Обвинение Филиппову М.А, Цеппу А.И, Королевой В.В. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Кроме того, обоснованность подозрения следствия в причастности Филиппова М.А, Цеппа А.И, Королевой В.В. к инкриминируемым преступлениям установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждается представленными материалами. Эти постановления суда вступили в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав указанных обвиняемых на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, о виновности или невиновности Филиппова М.А, Цеппа А.И, Королевой В.В. и юридической квалификации их действий будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей указанных обвиняемых, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе на залог, запрет определённых действий или домашний арест. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Филиппова М.А, Цеппа А.И, Королевой В.В, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Филиппова М.А, Цеппа А.И, Королевой В.В. При этом учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Вопреки доводам жалоб, рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 108, 109 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий с обвиняемым не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых деяний. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей Филиппова М.А, Цеппа А.И, Королевой В.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые не могут содержаться в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о состоянии здоровья обвиняемой Королевой В.В, вместе с тем, медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Филиппова М.А, Цеппа А.И, Королевой В.В. под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания их под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

В настоящее время отсутствуют объективные данные о том, что содержание Филиппова М.А, Цеппа А.И, в том числе и Королевой В.В. под стражей в условиях следственного изолятора создает реальную угрозу их жизни и здоровью.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённых мер пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемых под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемых в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявлении каждому из них обвинения, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое судебное решение полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 07 мая 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Филиппова М.А, Цеппа А, И, Королевой В.В, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемых Филиппова М.А, Королевой В.В, адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.М. Смолкина