Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2024 г. по делу N 10-14188/2024

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Барсковой А.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П., подсудимых Меркулова К.Е., Соколова Г.О., Шаманкова Д.В., защитников - адвокатов Икрянникова В.Н., Сергеевой Л.И. и Арыкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Икрянникова В.Н., Сергеевой Л.И., Горбунова А.А. и подсудимого Соколова Г.О. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2024 года, по которому в отношении подсудимых

Меркулова К.Е,...

обвиняемого в совершении 70 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Соколова Г.О,...

обвиняемого в совершении 70 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Шаманкова Д.В,...

обвиняемого в совершении 70 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, каждому, продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в порядке ст.255 УПК РФ на три месяца, то есть до 8 сентября 2024 года, по этому же постановлению продлен срок нахождения под домашним арестом подсудимых.., в отношении которых постановление не обжаловано, изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления подсудимых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Меркулов К.Е, Соколов Г.О. и Шаманков Д.В. обвиняются в совершении 70 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. Избранная в отношении каждого из подсудимых по уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлевалась в судебном порядке, предусмотренном ст. 255 УПК РФ.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2024 срок содержания под стражей каждому из подсудимых Меркулову К.Е, Соколову Г.О. и Шаманкову Д.В. вновь продлен на 3 месяца, то есть до 8 сентября 2024 года, отказав в удовлетворении ходатайств подсудимых и их защитников об изменении меры пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Икрянников В.Н, выражая свое несогласие с выводами суда, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что тяжесть предъявленного обвинения и необходимость дальнейшего производства по уголовному делу не могут выступать в качестве единственных и достаточных оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Считает, что доказательств того, что Меркулов, в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, совершит действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ, суду не представлено. Просит постановление суда отменить, избрать Меркулову меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Горбунов А.А, выражая свое несогласие с выводами суда, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что каких-либо фактических оснований полагать, что Шаманков совершит действия, указанные в ч.1 ст. 97 УПК РФ, не имеется; личность его подзащитного полностью установлена, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории г. Москвы, на иждивении имеет престарелых родителей, страдающих хроническими заболеваниями. Считает, что вывод суда о наличии оснований для продления срока содержания Шаманкова под стражей, исходя лишь из тяжести предъявленного обвинения и отсутствия официального источника дохода, не основан на конкретных фактах. Считает, что обвинение Шаманкову предъявлено безосновательно. Просит постановление суда отменить, избрать Шаманкову любую иную, более мягкую, меру пресечения.

В апелляционной жалобе подсудимый Соколов Г.О, не соглашаясь с выводами суда, указывает, что на момент вынесения судебного решения срок содержания его под стражей составлял полтора года; доказательств того, что он совершит действия, указанные в ч.1 ст. 97 УПК РФ, не представлены; имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории г. Москвы, проживает совместно с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, иностранного гражданства и родственников за границей не имеет, имеет ряд хронических заболеваний, на иждивении имеет больную мать и бабушку, к уголовной ответственности ранее не привлекался, неоднократно оказывал финансовую поддержку участникам СВО. Считает, что суд проигнорировал факты его неоднократных обращений к руководству следственного изолятора о проведении медицинского обследования, поскольку за время содержания в следственном изоляторе его здоровье сильно ухудшилось, что привело к экстренной операции. Отмечает, что в условиях следственного изолятора ему не могут оказать квалифицированную и своевременную медицинскую помощь. Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест, либо иную, не связанную с ограничением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеева Л.И, выражая свое несогласие с выводами суда, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что на момент 24 мая 2024 года Соколов находился под стражей практически полтора года; обязанность суда обсуждать возможность применения в отношении Соколова более мягкой меры пресечения не выполнена; суд формально подошел к рассмотрению ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения Соколову, не учел факты неоднократного обращения Соколова и его защитника к руководству следственного изолятора о проведении медицинского обследования, поскольку Соколову длительное время требовалось лечение, которое не осуществлялось, в результате чего он был экстренно прооперирован. На данный момент у Соколова имеется ряд заболеваний, которые требуют операционного вмешательства, которое невозможно в условиях следственного изолятора. Отмечает, что преступления, совершенные Соколовым, не являются насильственными, не направлены на причинение вреда жизни и здоровья отдельным лицам, относятся к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, данным доводам суд не дал оценки. Указывает, что сама по себе тяжесть преступления не может служить достаточным основанием для избрания и в дальнейшем продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Соколов не имеет иностранного гражданства и родственников за рубежом, имеет постоянное место жительство в Москве, женат, имеет двоих детей, имеет ряд заболеваний. Указывает, что ранее суду были представлены доказательства незаконного задержания Соколова, а то, что он может совершить действия, указанные в ч.1 ст. 97 УПК РФ, не подтверждаются конкретными, реальными и обоснованными доказательствами. Считает, что суд никак не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении Соколова нельзя избрать более мягкую меру пресечения, в частности, домашний арест.

Просит постановление суда отменить, изменить Соколову меру пресечению на домашний арест.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Решая вопрос о продлении срока содержания подсудимых под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При решении вопроса о необходимости сохранения в отношении подсудимых ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания подсудимых под стражей.

Из обжалуемого постановления следует, что судом не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, существенно изменились или отпали. В этой связи ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Вопреки утверждениям стороны защиты, в судебном решении приведены конкретные фактические обстоятельства, которые в совокупности с характером предъявленного обвинения, его тяжестью и конкретными обстоятельствами, свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, Меркулов, Соколов и Шаманков, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, могут скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, предусмотренного ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, свидетельствующего о наличии у подсудимых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения подсудимых судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2024 года, по которому в отношении

Меркулова К.Е, Соколова Г.О.и

Шаманкова Д.В. продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья И.Ю. Гапушина