Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2024 г. по делу N 10-14208/2024

N 10-14208/24

адрес 27 июня 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю, при помощнике судьи Кошкине В.А, с участием прокурора фио, защитника обвиняемого фио - адвоката Кузьменко Т.В, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кузьменко Т.В. и обвиняемого фио на постановление Троицкого районного суда адрес от 30 мая 2024 года, которым

Загайнову Вадиму Михайловичу, паспортные данные адрес, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес битвы, д. 26, кв. 21, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 21 суток, то есть, до 2 сентября 2024 года.

После доклада председательствующего, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 2 июня 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

12 октября 2023 года Загайнов В.М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

13 октября 2023 года постановлением судьи Троицкого районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая в последующем неоднократно продлевалась.

Срок следствия продлен до 15 месяцев, т.е. до 02 сентября 2024г.

30 мая 2024 года постановлением Троицкого районного суда адрес срок содержания под домашним арестом обвиняемого фио продлен на 3 месяц 00 суток, всего до 10 месяцев 21 суток, то есть, до 2 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Загайнов В.М. указывает на незаконность и необоснованность решения суда, считает, что при вынесении постановления суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя; в настоящее время отсутствуют основания и мотивы для продления срока содержания под домашним арестом, отсутствуют конкретные обстоятельства, оправдывающие продление этого срока и доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств; фактически все выводы следствия основываются только на тяжести предъявленного обвинения, при этом, тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления меры пресечения; каких-либо реально существующих и документально подтвержденных сведений или фактов, свидетельствующих о том, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, органом предварительного следствия не представлено; в связи с недоказанностью доводов следствия, представленных в обоснование ходатайства, считает надуманным характер опасений о возможности совершения им указанных действий, а выводы суда основанными на домыслах и предположениях, что противоречит разъяснениям ВС РФ и Постановлению Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N 41; указывая данные о своей личности, считает, что они свидетельствуют о необходимости изменения ему меры пресечения на более мягкую. Просит отменить постановление суда, избрав меру пресечения в виде запрета определенных действий или подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьменко Т.В. в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с решением суда, указывая на его незаконность и необоснованность, считает, что в деле нет доказательств, подтверждающих выводы суда о том, что обвиняемый, находясь на более мягкой мере пресечения, может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, данные доводы основаны на предположениях, не подтвержденных какими-либо доказательствами, указывает о положительных данных обвиняемого, который не нарушал меру пресечения, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N 41 считает, что постановление вынесено с явными нарушениями закона, тяжесть преступления не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения, вывод суда противоречит ст.22 Конституции РФ, нарушает права обвиняемого на баланс между публичными интересами и важностью права на свободу личности. Просит отменить постановление суда, избрав меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных статьей 107 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство о продлении срока домашнего ареста возбуждено надлежащим должностным лицом, в рамках предварительного следствия по уголовному делу, представлено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям УПК РФ.

Исследовав все необходимые обстоятельства, суд в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении Загайнову В.М. срока домашнего ареста, при этом суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Суд обоснованно согласился с органом следствия о том, что Загайнов В.М, находясь на свободе, может скрыться, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции приняты во внимание положения ст. 99 УПК РФ, в том числе положительные сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, и другие сведения, сообщенные о себе обвиняемым.

Вместе с тем, указанные сведения о личности сами по себе не являются безусловным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, и не свидетельствуют об отсутствии у него намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста и невозможности избрания в отношении фио иной меры пресечения мотивированы и основаны на представленных материалах.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении фио данной меры пресечения, не изменились и на момент продления срока домашнего ареста.

Доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, в том числе залог или запрет определенных действий, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

В представленных материалах имеются доказательства, свидетельствующие о подозрении в причастности фио к инкриминируемому ему деянию.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу, согласуется со сроком предварительного расследования, установленным по уголовному делу, и обусловлен особой сложностью уголовного дела, необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий, фактов волокиты не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 30 мая 2024 года о продлении срока содержания под домашним арестом Загайнова Вадима Михайловича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий