Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2024 г. по делу N 10-14244/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, осужденного

Куртакова А.Ю, защитника - адвоката

Родионовой А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Родионовой А.А. на постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 24 мая 2024 года, которым в отношении

Куртакова...

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Куртакова А.Ю. и защитника - адвоката Родионовой А.А, поддержавших доводы жалоб, прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговором Чертановского районного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года, вступившем в законную силу 8 октября того же года, Куртаков осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывая наказание в отряде хозяйственного обслуживания ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по городу Москве Куртаков обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого постановлением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 24 мая 2024 года было отказано.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Родионова А.А, выражая несогласие с постановлением судьи, подробно приводя и анализируя со своей точки зрения положения уголовного закона, позицию Конституционного и Верховного Судов РФ по данному вопросу, обращает внимание на голословные выводы суда о необходимости полного отбытия Куртаковым наказания; полагает, что судом не были в достаточной степени проверены и оценены данные, которые, по ее мнению, давали основания для условно-досрочного освобождения Куртакова, а суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе; просит постановление судьи отменить и принять новое решение о его условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Этим требованиям закона обжалуемое постановление судьи не отвечает.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену приговора, признаются такие, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного материала.

Так, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Куртакова суд первой инстанции сослался на тяжесть совершенного им преступления, отбытие, в том числе и на настоящий момент в облегченных условиях, предусмотренного законом срока наказания, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, поддержание социально полезных связей, то есть приведя в целом положительные характеристики, но пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований утверждать о том, что данный осужденный встал на путь исправления, не утратил общественную опасность и своим поведением доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не основан на материалах дела.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда (часть 1); условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление (пункт "б" части 3); фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев (часть 4); при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2009 года N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания; суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе; характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства.

Данные положения закона и официальные разъяснения судом первой инстанции выполнены не были, что является основанием для отмены судебного решения.

В то же время, приходя к выводу о возможности устранения допущенных нарушений, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ считает необходимым вынести новое судебное решение.

Как следует из представленных, в том числе и дополнительно, материалов на момент апелляционного рассмотрения не отбытый Куртаковым срок наказания составляет 2 месяца и 16 дней; он имеет 7 поощрений, в том числе и снятие ранее наложенного взыскания; он переведен на облегченные условия отбывания наказания; по заключению администрации характеризуется положительно, работает, трудолюбив, поручения выполняет качественно и в срок, имеет ряд заболеваний, отрицательно относится к содеянному, поддерживает связи с семьей, намерен продолжать обучения, работать.

Данные обстоятельства в совокупности приводят суд апелляционной инстанции к выводу о том, что Куртаков не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождения с возложением в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ обязанностей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 24 мая 2024 года в отношении Куртакова... отменить.

Ходатайство осужденного Куртакова... об условно-досрочном освобождении от отбывания наказании удовлетворить.

Освободить осужденного Куртакова.., паспортные данные, от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Чертановского районного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца и 16 дней.

Возложить на осужденного Куртакова А.Ю. в период условно-досрочного освобождения обязанности:

- после прибытия к месту жительства в течение семи дней встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции УФСИН РФ по городу Москве по месту жительства;

- один раз в месяц являться на регистрацию в день, установленный инспекцией.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Родионовой А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: