Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июля 2024 г. по делу N 10-14354/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Таратинской Е.В., с участием прокурора Митяева А.В., обвиняемой Симоновой Е.В., адвоката Ленихина А.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ленихина А.А. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2024 года, которым

Симоновой Е.., не судимой, - обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 25 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 04 августа 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Ковалевич А.В, Петросян Л.К, в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Доложив постановление и доводы жалобы, заслушав выступления адвоката Ленихина А.А. и обвиняемой Симоновой Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Митяева А.В, считавшего постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N... возбуждено 10 февраля 2023 года в отношении в отношении неустановленных лиц. С данным делом соединено еще 9 уголовных дел.

05 февраля 2024 года Симонова Е.В. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

05 февраля 2024 года Гагаринским районным судом г. Москвы Симоновой Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 05 апреля 2024 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке продлен до 10 августа 2024 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой под стражей на 02 месяца 25 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 04 августа 2024 года.

07 мая 2024 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой Симоновой Е.В. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 25 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 04 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ленихин А.А. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно- процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41. Считает, что судом первой инстанции, фактически не учтены материалы, которые предоставлены следствием, полноценно не изучены и необходимые выводы не сделаны. Симонова Е.В. имеет постоянное место жительства на территории РФ, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, где-либо на учетах не состоит. Каких-либо сведений о том, что Симонова Е.В. может каким-то образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела или оказать какое-либо давление на свидетелей или потерпевших, не имеется. Причастность Симоновой Е.В. к инкриминируемым деяниям не доказана.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Симоновой Е.В. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой Симоновой Е.В. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Симоновой Е.В. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Оснований полагать, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой возбуждено следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. Из представленного материала ходатайства следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемой под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

Данных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Симоновой Е.В. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Симоновой Е.В. суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что Симонова Е.В. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено уголовное наказание свыше трех лет лишения свободы, учел данные о личности обвиняемой, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении обвиняемой, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Симоновой Е.В. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, вопреки доводам жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности Симоновой Е.В, состоянии ее здоровья, роде занятий, составе семьи.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, судом обсуждался вопрос об избрании Симоновой Е.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако суд обоснованно не нашел оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения.

Из материалов ходатайства усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Симоновой Е.В. была избрана не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования следствию.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, и тяжесть инкриминируемого обвиняемой деяния, данные о его личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения Симоновой Е.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом ходатайствовала сторона защиты, полагая, что избранная в отношении нее мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Конкретные обстоятельства преступного деяния и имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемой, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, Симонова Е.В. имеет реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Доказательств, препятствующих содержанию обвиняемой под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Не представлено суду и сведений о том, что обвиняемой не оказывается необходимая медицинская помощь в условиях содержания УФСИН.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемой, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, свидетельствующие о наличии у органов предварительного расследования обоснованных подозрений в причастности Симоновой Е.В. к расследуемому деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Симоновой Е.В. подозрения в совершении преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают Симоновой Е.В. и его защитника оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Симоновой Е... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...