Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июля 2024 г. по делу N 10-14394/2024

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично, с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П., следователя ГСУ СК России Пустоварова Д.А., защитника - адвоката Тенчуриной В.Н., представившей удостоверение и ордер, обвиняемой Шаман Н.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюховым Е.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Серновец М.Н. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10.04.2024, которым в отношении

Шаман Н.Т,, ***, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 137, ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 137, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 137, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 19 суток, то есть до 12 июля 2024 года.

В удовлетворении ходатайства прокурора, стороны защиты и обвиняемой об изменении обвиняемой Шаман Н.Т. меры пресечения на не связанную с заключением под стражей, в том числе на домашний арест, - отказано.

Выслушав выступление адвоката Тенчуриной В.Н, обвиняемой Шаман Н.Т, прокурора Иванниковой Е.П, следователя Пустоварова Д.А. по доводам апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело выделено в отдельное производство 11.05.2023 года в отношении ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в хищении путем обмана денежных средств АО " *** " в особо крупном размере, из уголовного дела N ***, возбужденного 18.04.2019 года следственной службой УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в постановлении следователя.

В одном производстве с ним соединено уголовное дело N 12302007703002012, возбужденное 23.11.2023 года в отношении Шаман Н.Т. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 137, ч. 1 ст. 285 УК РФ, и *** по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 137, ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 137 и ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 22.12.2023 первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 41 месяца 00 суток, то есть до 12.07.2024 года.

23 ноября 2023 года Шаман Н.Т. задержана в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 137, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Басманным районным судом г. Москвы 24.11.2023 в отношении Шаман Н.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которого продлен тем же судом до 12.04.2024 года.

04.04.2024 года Шаман Н.Т. предъявлено обвинение в окончательной редакции по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 137, ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 137, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 137, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 10.04.2024 срок содержания обвиняемой Шаман Н.Т. под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 19 суток, то есть до 12 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Серновец М.Н. в защиту интересов обвиняемой Шаман Н.Т. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют сведения о намерениях Шаман Н.Т. скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда в этой части не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Постановление суда не содержит выводов о невозможности применения к Шаман Н.Т. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Постановление суда основано только на тяжести инкриминируемого ей преступления, что недопустимо. Просит постановление суда отменить, в ходатайстве следователя - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Шаман Н.Т. под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, при этом судом обоснованно указано на то, что Шаман Н.Т. обвиняется в совершении преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

По уголовному делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, чем обусловлена особая сложность данного уголовного дела, а оснований для изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется, так как имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Шаман Н.Т. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Шаман Н.Т. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой Шаман Н.Т. под стражей.

Постановление содержит оценку сведений о личности Шаман Н.Т, а также суд надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, препятствующие в силу состояния здоровья или других уважительных причин дальнейшему содержанию Шаман Н.Т. под стражей.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 28, 33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 апреля 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Шаман Н.Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Мохов