Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июля 2024 г. по делу N 10-14403/2024

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Антоновой О.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рагимова А.А., обвиняемого Цоя ...

защитника - адвоката Новикова А.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Цоя Е.О. - адвоката Новикова А.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 17 мая 2024 года, которым в отношении:

Цоя.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, женатого, имеющего.., паспортные данные, неработающего, ранее судимого, обвиняемого в совершении пятнадцати преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, и девяти преступлений, предусмотренных п. п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 2 (двух) месяцев 29 (двадцати девяти) суток, то есть до 19 июня 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом фио, обвиняемой в совершении пятнадцати преступления, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ и девяти преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, которое в этой части не обжалуется.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого Цоя Е.О, защитника - адвоката Новикова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рагимова А.А, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 марта 2024 года следственным отделом по адрес следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве в отношении фио, паспортные данные, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (15 преступлений), п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (9 преступлений).

С данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело N.., возбужденное 20 марта 2024 года в отношении Ситаровой Д.Н. и Цоя Е.О. по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (15 преступления), п. п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (9 преступления). Уголовному делу присвоен N...

07 мая 2024 года срок предварительно следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке руководителем СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 19 июня 2024 года.

20 марта 2024 года Цой Е.О. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

21 марта 2024 года Цою Е.О. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (15 преступления), п. п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (9 преступлений).

22 марта 2024 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Цоя Е.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 17 мая 2024 года обвиняемому Цою Е.О. продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 2 (двух) месяцев 29 (двадцати девяти) суток, то есть до 19 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник Цоя Е.О. - адвокат Новиков А.В, не соглашаясь с обжалуемым решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что Цой Е.А. скрываться намерений не имеет, желает и будет давать показания по существу предъявленного обвинения, ранее не судим, не имеет заграничного паспорта, нуждается в постоянном медицинском уходе, положительно характеризуется по месту жительства и по месту прежней работы, имеет поощрения и грамоты от Федеральной налоговой службы. Ссылаясь на то, что инкриминируемое Цою Е.О. деяние датировано 2015-2017 годами, начальный этап расследования завершен, все очные ставки следователем проведены, а продление срока содержания под стражей мотивировано судом исключительно тяжестью предъявленного обвинения, адвокат Новикова А.В. просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 17 мая 2024 года отменить и передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, меру пресечения в отношении Цоя Е.О. изменить на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемого Цоя Е.О. под стражей, с учетом обвинения в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, а также учитывая, что, находясь на свободе, Цой Е.А. может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Цоя Е.О. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия о продлении в отношении Цоя Е.О. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Цоя Е.О. к совершенным преступлениям, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания Цоя Е.О. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности обвиняемого, а также данные о состоянии здоровья, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Цой Е.А. не может содержаться под стражей, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Цоя Е.О. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника Цоя Е.О. - адвоката Новикова А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 17 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Цоя... - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Цоя Е.О. - адвоката Новикова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова