Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2024 г. по делу N 10-14426/2024

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Кошкине В.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемого фио - адвоката фио, представившего удостоверение N 19527 и ордер N 1966, защитника обвиняемого фио - адвоката фио, представившего удостоверение N 18448 и ордер N 0626, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Магадова Т.Р., фио на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 29 мая 2024 года, которым

фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, со средне-специальным образованием, не работающему, холостому, несудимому, Фоктову Михаилу Анатольевичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, с неполным средним образованием, не работающему, холостому, судимому, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания каждого под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, т.е, до 8 июля 2024 года.

Выслушав выступление защитника обвиняемого фио - адвоката фио, защитника обвиняемого фио - адвоката фио по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 8 апреля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8 июля 2024 года.

9 апреля 2024 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны фио, фио, которым 10 апреля 2024 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и в отношении которых постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес 11 апреля 2024 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 мая 2024 года на основании ходатайства следователя постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемых фио, фио продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, т.е, до 8 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Магадов Т.Р, не соглашаясь с постановлением суда, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, обращает внимание, что фио имеет прочные социальные связи, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и ребенка, в связи с чем не намерен противодействовать следствию каким-либо способом, просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, указывает, что доказательств наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые могли бы вызвать необходимость содержания фио под стражей, не приведено, в связи с чем считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста сможет обеспечить соблюдение интересов следствия и обеспечить надлежащую явку обвиняемого к следователю, утверждает об отсутствии у фио намерений и возможности препятствовать производству по делу, просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио, фио возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемых под стражей, правильно указав, что каждый из них обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемых, в том числе, наличии судимости у фио, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Как правильно указано в постановлении суда, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу, однако основания для отмены меры пресечения отсутствуют. Количество запланированных следственных действий и иных мероприятий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

Суд индивидуально исследовал имеющие значение для принятия решения обстоятельства, изложил мотивы принятого решения в отношении каждого из обвиняемых.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности каждого из обвиняемых, тяжести инкриминируемого преступления фио, фио могут скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест, как об этом просит сторона защиты в заседании суда апелляционной инстанции, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемых фио, фио к совершению инкриминируемого им преступления, о чем прямо указано в постановлении.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых фио, фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, учтены данные о личности каждого из них, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио, фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые фио, фио не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 29 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио, фио оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.