Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2024 г. по делу N 10-14430/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Кошкине В.А.

с участием прокурора фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката Беляевой О.А, представившей удостоверение N9353 и ордер N 44 от 27 июня 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Беляевой О.А. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 23 мая 2024 года, которым в отношении:

Чистякова Владимира Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 229.1 ч. 4 п. п. "а, б" УК РФ.

продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 28 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления обвиняемого фио и адвоката Беляевой О.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 февраля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ в отношении фио

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Чистяков В.А. задержан 28 февраля 2024 года и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст. 229.1 УК РФ.

В отношении фио Дорогомиловским районным судом адрес 01 марта 2024 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлены в установленном законом порядке до 28 августа 2024 года.

Срок содержания под стражей фио продлевался постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 23 апреля 2024 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 мая 2024 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в отношении фио на 3 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 28 августа 2024 года, которое постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 23 мая 2024 года было удовлетворено, срок содержания под стражей фио продлен на испрашиваемый в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах обвиняемого фио выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и несправедливым. Указывает на то, что судом не учтено, что обстоятельства, существовавшие на момент избрания меры пресечения, изменились. Обращает внимание на то, что для избрания фио более мягкой меры пресечения имелись все необходимые условия: у него имеется жилое помещение в собственности в адрес, постоянная регистрация по месту жительства, семья, с которой он проживает совместно: он является сотрудником правоохранительных органов, имеет заслуги и награды, исключительно положительно характеризуется. Считает, что по делу допускается волокита; причастность фио к совершению преступления вызывает сомнения. Просит постановление отменить и принять новое решение об изменении фио меры пресечения на более мягкую.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей до 6-ти месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов, Чистяков В.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя, завершено не было.

Задержание обвиняемого фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение ему предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, мера пресечения избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 109 УПК РФ, с учётом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого им деяния. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя, с учётом того, что основания по которым Чистякову В.А. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей не отпали и не изменились, а также данных о личности обвиняемого, его семейного положения и места жительства, продлил обвиняемому срок содержания под стражей, признав этот срок разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования. Удовлетворяя ходатайство, суд в постановлении указал, что по данному уголовному делу органу следствия необходимо выполнить действия, направленные на установление юридически значимых обстоятельств по делу, провести следственные и процессуальные действия, направленные на установление истины по делу, и у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе, Чистяков В.А, может скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Запрашиваемый следователем срок необходим для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на выяснение значимых обстоятельств по делу, а оснований для отмены или изменения обвиняемому Чистякову В.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест или запрет определенных действий, не имеется. Довод органа предварительного расследования о том, что для выяснения значимых обстоятельств по делу потребуется не менее трех месяцев, объективно подтверждаются представленными материалами, исследованными судом первой инстанции.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио сроков содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя и проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, которые подтверждают обоснованность подозрения причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учётом изложенного, принятое судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и мотивированным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 23 мая 2024 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Чистякова Владимира Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: