Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2024 г. по делу N 10-14435/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Кошкине В.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

защитников - адвокатов фио и фио

обвиняемого Ряховского Я.В. в режиме видеоконференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомадова А.М.

на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 01 июня 2024 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении

Ряховского Ярослава Владимировича, родившегося

30 июля 1991 г. в адрес, гражданина РФ, зарегистрированного в адрес, на адрес, неженатого, со слов работающего, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

на срок 01 месяц 05 суток, то есть до 05 июля 2024 г.

После доклада судьи Трубниковой А.А, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

05 апреля 2024 г. СО ОМВД России по адрес частью СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

31 мая 2024 г. фио задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 05 июля 2024 г.

01 июня 2024 г. декабря 2016 года постановлением судьи было удовлетворено ходатайство следователя, и в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 05 июля 2024 г.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого, выражая несогласие с судебным постановлением, указывает на отсутствие в представленных материалов сведений и доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ; утверждает, что следователем в обоснование своего ходатайства приведены формальные признаки и предположения, которые не могут являться достаточными; считает, что возможность применения к фио иной, более мягкой меры пресечения суд, в нарушение требований закона, в своем решении не обсудил; полагает, что в основу принятого судом решения о применении к фио столь суровой меры пресечения фактически было положена только тяжесть инкриминируемого деяния. Предлагает отменить постановление суда.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Избирая подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения учел, что фио обвиняется в тяжком групповом преступлении, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Указанное, с учетом тяжести возникших в отношении выдвинутого против фио обвинения, являющегося предметом расследования, неустановления до настоящего времени всех участников преступления, а также данных о его личности, наличие в прошлом судимости, позволило судье сделать обоснованный вывод о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия, информировать о ходе и результатах расследования неустановленных соучастников, оказать отрицательное воздействие на других участников уголовного процесса, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ и с соблюдением других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал всеми необходимыми данными, в том числе о личности обвиняемого, в прошлом судимого, проживающего в регионе, значительно удаленном от места производства предварительного следствия, которые в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, не находя возможным применение в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения.

В представленных материалах имелись конкретные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию.

При рассмотрении вопроса об избрании фио меры пресечения нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения принятого судебного решения, судьей допущено не было, судебное заседание проведено с участием обвиняемого, защитника, следователя и прокурора при соблюдении установленной законом процедуры.

Таким образом, постановление суда в отношении фио полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 01 июня 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ряховского Ярослава Владимировича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий