Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2024 г. по делу N 10-14448/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Артемова

при помощнике судьи Михеевой А.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А, адвоката Радович-Онуфраш О.В, представившей удостоверение и ордер, обвиняемой ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Радович- Онуфраш О.В. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2024 года, которым в отношении

***;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 22 суток, а всего до 6 месяцев 14 суток, то есть до 11 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи С.А.Артемова С.А, выслушав выступление обвиняемой *** адвоката Радович- Онуфраш О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лукьяненко В.А, полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 5 октября 2022 года СО Отдела МВД России по Можайскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

05 декабря 2022 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

26 декабря 2023 года руководителем следственного органа - начальником СО Отдела МВД России по Можайскому району г. Москвы постановление о приостановлении предварительного следствия от 5 декабря 2022 года отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 26 января 2024 года.

27 декабря 2023 года *** задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ, 28 декабря 2023 года ей предъявлено обвинение по п. "а, в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2023 года *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, то есть до 26 января 2024 года.

07 июня 2024 года года уголовное дело по обвинению *** в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ направлено Кунцевскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 220 УПК РФ. Срок предварительного следствия составил 07 месяцев 12 суток.

10 июня 2024 года заместителем Куновского межрайонного прокурора г. Москвы уголовное дело возвращено в СО Отдела МВД России по Можайскому району г. Москвы для производства дополнительного следствия.

11 июня 2024 года руководителем следственного органа предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев, то есть до 11 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Радович- Онуфраш О.В. ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и Постановление Пленума Верховного Суда N41 от 19.12.2013 года, считает, что постановление суда первой инстанции является незаконным и не обоснованным. По мнению адвоката, суд формально отразил в постановлении о продлении срока содержания под стражей, но фактически не учел что *** до задержания проживала на территории Московской области, имеет на иждивении малолетнего ребенка и не имеет намерений скрываться от органов предварительного расследования и суда. Полагает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшее ее продление связано лишь с тяжестью инкриминированного *** деяния, однако обвиняемая не имеет намерений скрываться от суда, обязуется являться в судебные заседания и не покидать пределов Московской области до вынесения приговора по уголовному делу. Просит постановление суда первой инстанции отменить, изменить в отношении

*** меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, заявлено в рамках возбужденного уголовного дела, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, убедившись в достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности обвиняемого *** к инкриминируемому деянию, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, учитывая тяжесть и характер деяния, данные о личности обвиняемой, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения и привел мотивы принятого решения в постановлении.

Судом были приняты во внимание все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемой, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты.

Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу судом установлены и приведены в постановлении. При разрешении ходатайства следователя судом обсуждался вопрос о возможности применения иной меры пресечения. Выводы суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и отсутствии оснований для ее отмены или изменения в постановлении мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных в ходе расследования следственных и процессуальных действий, а также, запланированных, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным и отвечает положениям ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. С учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, данных о личности *** имеются достаточные и разумные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемая, находясь на свободе, осведомленный о возможных правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции при вынесении постановления пришел к обоснованному выводу, что расследование данного уголовного дела представляет особую сложность, выразившуюся в необходимости выполнения большого объема следственных действий, необходимости установления всех обстоятельств дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 18 июня 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении *** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья: