Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2024 г. по делу N 10-14486/2024

Московский городской суд в составе: судьи - Химичевой И.А., при помощнике Сухих Г.М., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Вельковой Л.А, обвиняемой Кузнецовой Д.Е, ее защитника - адвоката Лукьянова А.А, предоставившего удостоверение N 20029 и ордер N 2248 от 03.07.2024 г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лукьянова А.А. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 06 июня 2024 года, по которому в отношении

Кузнецовой Д*** Е***- ***, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г", ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 10.07.2024 года, Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N 12401450055000418 было возбуждено следователем СО ОМВД России по р-ну Выхино-Жулебино г. Москвы 10.04.2024 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ в отношении А***. и Кузнецовой Д.Е.

По подозрению в совершении преступления 10.04.2024 года задержана в порядке ст. 91 УПК РФ Кузнецова Д.Е. 11.04.2024 г. ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

12.04.2024 г. Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении Кузнецовой Д.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия 29.05.2024 г. был продлен руководителем следственного органа - начальником СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Космыниной Н.А. до 03 месяцев 00 суток, то есть до 10.07.2024 г.

По ходатайству ст. следователь СО ОМВД России по р-ну Выхино-Жулебино г. Москвы с согласия руководителя следственного органа Кузьминским районным судом города Москвы 06.06.2024 года в отношении Кузнецовой Д.Е. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 10.07.2024 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Лукьянов А.А. просит об отмене постановления суда, об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В обоснование, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41, приводит доводы о необоснованности выводов суда, изложенных в постановлении и о том, что в деле нет подтверждения тому, что обвиняемая может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1, ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры п ресечения, п редусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции, как это усматривается из материала, исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда подтверждены объективными данными, основанными на материалах ходатайства следователя, исследованными в судебном заседании.

Судом, не смотря на доводы жалобы, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на возможность применения к обвиняемой более мягкой меры пресечения, отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Кузнецовой Д.Е. отвечает положениям ст. 109 УПК РФ, подано в суд уполномоченным должностным лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При принятии решения суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения в возможной причастности к нему Кузнецовой Д.Е.

Из представленных материалов следует, что задержание Кузнецовой Д.Е. произведено при наличии оснований, с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, срок задержания на момент принятия решения о заключении обвиняемой под стражу был соблюден, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа предварительного расследования о невозможности в настоящее время по объективным причинам завершить расследование по уголовному делу. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено.

Судом первой инстанции справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кузнецовой Д.Е. на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, фактически не изменились и не отпали. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что каких-либо новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к Кузнецовой Д.Е. более мягкой меры пресечения, не возникло. В обжалуемом постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания Кузнецовой Д.Е. под стражей.

Из материалов ходатайства следователя следует, что Кузнецова Д.Е, хотя и является гражданкой ***, по месту регистрации она не проживает, в г. М*** не имеет места жительства, она не располагает источником постоянного, стабильного дохода, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленных против здоровья населения и общественной нравственности. Такие фактические обстоятельства в совокупности с тяжестью и конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния правильно оценены судом, как обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что на свободе Кузнецова Д.Е, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление, может скрыться, продолжить заниматься возможной преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы жалобы не опровергают вышеприведенных выводов суда о наличии оснований, предусмотренных п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих применения самой строгой меры пресечения, о чем справедливо указано судом в обжалуемом постановлении.

Несогласие защитника с выводами суда само по себе не свидетельствует о наличии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. Оснований для изменения в отношении Кузнецовой Д.Е. пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, домашний арест, залог, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Кузнецовой Д.Е. и данные ее личности.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления в отношении Кузнецовой Д.Е. ср ока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Кузнецовой Д.Е. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, судом соблюдены.

Оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 06 июня 2024 года, по которому в отношении

Кузнецовой Д*** Е*** продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: