Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2024 г. по делу N 10-14491/2024

Московский городской суд в составе: судьи Химичевой И.А., при помощнике Сухих Г.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Вельковой Л.А., обвиняемой Лазовской Л.Д., ее защитника - адвоката Лунева М.В., предоставившего удостоверение N 12548 и ордер N 306/5 от 10.06.2024 г., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лунева М.В. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 07 июня 2024 года, по которому в отношении

Лазовской Л*** Д*** - ***, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 02 суток, до 11 августа 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую и защитника, поддержавших доводы

апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ возбуждено 11.12.2023 г. в отношении неустановленных лиц.

Помимо указанного уголовного дела возбуждены иные уголовные дела, последнее по дате постановление о соединении уголовным дел вынесено 08.02.2024 г. По уголовному делу проходят несколько фигурантов.

По подозрению в совершении преступления 09.02.2024 года задержана в порядке ст. 91 УПК РФ Лазовская Л.Д, которой в тот же день было предьявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ.

09.02.2024 г. Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении Лазовской Л.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по уголовному делу 30.05.2024 г. продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Богатыревым П.Е. до 08 месяцев 00 суток, до 11.08.2024 г.

По ходатайству руководителя следственной группы - ст. следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, согласованному с руководителем следственного органа Кузьминским районным судом города Москвы 07.06.2024 года в отношении Лазовской Л.Д. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 02 суток, до 11 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Лунев М.В. просит об отмене постановления суда, применении более мягкой меры пресечения.

В обоснование, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41, обсуждая существо предьявленного обвинения, приводит доводы, согласно которым обвинение в отношении Лазовской формальное, доводы следствия о наличии 170 уголовных дел, которые соединены в одно производство, не могут оправдать длительность содержания обвиняемой под стражей.

Считает, что по уголовному делу допущена волокита, подтверждения тому, что обвиняемая может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства ничем обьективно не подкреплено.

Просит учесть, что обвиняемая ранее к ответственности не привлекалась, имеет положительные характеристики, у нее есть возможность для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, так как есть документы на квартиру в г.о Щ*** М*** области.

Полагает, что деяние, по которому идет расследование, относится к сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем дальнейшее содержание обвиняемой по стражей, является нарушением требований закона.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1, ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры п ресечения, п редусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из представленных суду материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Лазовской Л.Д. подано в суд уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, отвечает положениям ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных материалами ходатайства следователя, изученными в судебном заседании.

Судом в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на возможность применения к обвиняемой более мягкой меры пресечения, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При принятии решения суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в возможной причастности к нему Лазовской Л.Д. Судом верно указано, что задержание Лазовской Л.Д. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, необоснованного затягивания производства по уголовному делу, с учетом наличия нескольких фигурантов, проверкой обстоятельств причастности обвиняемой к совершению ряда иных деяний аналогичной правовой направленности, вопреки доводам жалобы, следствием не допущено

. Особая сложность в постановлении судом мотивирована и связана с обьемом требуемых к проведению по уголовному делу следственных и процессуальных действий.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа предварительного расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено.

Решая вопрос о наличии оснований для продлении срока содержания под стражей, суд учитывал, что основания к избранию в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, также суд учитывал тяжесть, особенность и конкретные обстоятельства обвинения, его направленность против собственности, то что Лазовской Л.Д. инкриминируются деяния в составе организованной группы, все участники которой не установлены, следствие не получило и сторона защиты не доказала, что на момент ареста Лазовская располагала источником постоянного и стабильного дохода, а указанное ею место трудовой занятости проходит по уголовному делу, как организация, приисканная для совершения возможных противоправных действий, в связи с чем, учитывая такие обстоятельства, она имеет возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, поиску и закреплению доказательств, так как располагает информацией по делу, в связи с участием в нем в качестве обвиняемой, либо скрыться, осознавая тяжесть обвинения. При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь не под стражей, Лазовская Л.Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда. В обжалуемом постановлении судом указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания Лазовской Л.Д. под стражей.

Такие фактические обстоятельства в совокупности с тяжестью, конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния, правильно оценены судом, как обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что на свободе Лазовская Л.Д, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за тяжкое преступление, может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности Лазовской Л.Д. не опровергают вышеприведенных выводов суда о наличии оснований, предусмотренных п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих применения самой строгой меры пресечения, о чем правильно указано судом в обжалуемом постановлении.

Несогласие защитника с выводами суда само по себе не свидетельствует о наличии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Приведенные адвокатом в поданной жалобе и поддержанные защитником в суде апелляционной инстанции доводы с приведением сведений о личности обвиняемой, характеризующих данных, условиях жизни и составе ее семьи, не являются безусловными и достаточными обстоятельствами, требующими отказа в удовлетворении ходатайства следствия. Доводы же, связанные с оценкой доказательств, квалификации действий суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку оценка доказательствам, а также проверка обоснованности квалификации действий обвиняемой дается судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что инкриминируемое обвиняемой деяние не связано с предпринимательской деятельностью. При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что анализ представленных материалов в совокупности с положениями законодательства о предпринимательской деятельности, осуществляемой в рамках закона, на данной стадии процессуального движения дела не дает оснований для вывода о том, что инкриминируемые обвиняемой действия направлены на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, то есть совершены в сфере предпринимательской деятельности. Также судом учитывается и характер, само содержание действий, описанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Лазовской Л.Д. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Срок содержания обвиняемой под стражей судом установлен в рамках срока следствия. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было, оснований для отмены или изменения избранной в отношении Лазовской Л.Д. меры пресечения, не имеется.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, выводы суда об обоснованности ходатайства следователя, об отсутствии обстоятельств, требующих изменения или отмены действующей в отношении Лазовской Л.Д. меры пресечения с достаточной полнотой мотивированы, основаны на изученных в судебном заседании доказательствах, судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июня 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Лазовской Л*** Д*** оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника -- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: